Los juicios de Núremberg y Tokio marcan un momento importante en la historia del derecho internacional. Criminales de guerra de diversa índole —individuos, miembros prominentes de los líderes políticos, militares y económicos de estos países, junto con sus organizaciones criminales— fueron declarados responsables y acusados de crímenes de guerra y de lesa humanidad. Fueron llevados ante la justicia ante un tribunal internacional, con el aparato necesario para reunir abundante evidencia que clasificó los diversos e inhumanos crímenes cometidos. Basándose en la veracidad de los hechos y las acusaciones de crímenes por los que se responsabilizó a estos líderes, los cargos demostraron la planificación, preparación y conducción de una guerra de agresión, mediante un verdadero compendio de crímenes contra la paz, en el marco de los esfuerzos conjuntos de varias potencias aliadas. Esto traspasó el umbral y el sentido común del entendimiento común mundial, ante una inútil tormenta ética y conductual causada por el perpetuo afán de poder de ambos países.

Los juicios de Núremberg y Tokio fueron un conjunto de procedimientos judiciales híbridos, celebrados simultáneamente al final de la Segunda Guerra Mundial, diseñados para preservar la integridad y la autenticidad de la historia a través de las diversas pruebas recopiladas en las investigaciones de crímenes de guerra, desde el momento de cada suceso, con el fin de descubrir plenamente la verdad y su posterior juicio. Esto ocurrió inicialmente en Núremberg, cuando el Holocausto, ocurrido entre 1933 y 1945, reveló el asesinato en masa y la persecución sistemática de judíos europeos por parte de la Alemania nazi, con diversos aliados y colaboradores, causando la muerte de más de seis millones de semitas.

La relevancia de la cadena estructural que rodea al Holocausto fue la base sobre la que se asentaba la fiabilidad de las pruebas. Esto, respaldado por la búsqueda de la veracidad procesal, reforzó la legalidad de los datos incautados, que comenzó con el ascenso de Adolf Hitler y su Partido Nazi en Alemania 1 y, por lo tanto, continuó hasta mayo de 1945, cuando las potencias aliadas derrotaron a la Alemania nazi con su rendición 2 3 4.

Las pruebas recopiladas, totalmente fiables, atestiguaron la correcta y adecuada identificación de las pruebas obtenidas, lo que resultó en la validación de las pruebas presentadas en el juicio, especialmente cuando el asesinato en masa del pueblo judío no comenzó de inmediato, sino durante toda la vigencia del Reichstag, considerado por la historia como una institución política del Sacro Imperio Romano Germánico, adscrita al parlamento de la Confederación Alemana del Norte y posteriormente a Alemania hasta 1945, para excluir y exterminar a los judíos de la sociedad alemana.

Todo el proceso abarca una rigurosa recopilación de procedimientos preliminares, incluyendo la recopilación y el desarrollo de pruebas que condujeron a la llamada solución final, en relación con la persecución radical del pueblo judío en los genocidios ocurridos en campos de trabajos forzados y de concentración entre 1941 y 1945.

El reglamento interno del Tribunal de Núremberg abordó los desafíos planteados por la abrumadora evidencia recopilada durante el conflicto. Su objetivo era garantizar la credibilidad del sistema judicial y el debido proceso. El juicio, creado para procesar a los principales criminales de guerra nazis y a líderes militares y políticos poco después del final de la Segunda Guerra Mundial, se desarrolló en 13 juicios separados entre 1945 y 1949. Dado el intenso calendario judicial, el objetivo del juicio era diferenciar entre los distintos tipos de crímenes y sus responsables. Todos los juicios se celebraron en el Palacio de Justicia de la ciudad de Núremberg, en la provincia de Baviera, Alemania.

La respuesta a estos movimientos bélicos impulsó la determinación de los Aliados de garantizar el cumplimiento legal de las normas épicas vigentes, esenciales para el procedimiento de jurisdicere, con la celebración de un cónclave de las fuerzas aliadas, que se reunieron en la Conferencia de Moscú de 1943 5y la Conferencia de Potsdam de 1945, representadas por Estados Unidos, Gran Bretaña y la Unión Soviética, donde acordaron convocar una serie de juicios posbélicos para enjuiciar los crímenes de guerra, especialmente los cometidos por la Alemania nazi. Esto se hizo evidente en su política nacional de exterminio masivo de civiles, que dio lugar a un identitarismo persecutorio dirigido a juzgar a los principales líderes nazis y, por lo tanto, castigarlos severamente por estos crímenes.

Los juicios de Núremberg 6sentaron un valioso precedente, revelando el conocimiento de sus elevadas funciones como uno de los principales tribunales para garantizar una doctrina implementada en defensa de la humanidad, todo ello forjado en la idea de un riguroso compromiso, ya que, a partir de entonces, los crímenes cometidos por individuos de una nación en otros países, a través de sus acciones, afectaron a la comunidad internacional ante las terribles consecuencias de la ideología nazi, que conmocionaron al mundo, derivadas de la tortura y las masacres que victimizaron a más de seis millones de judíos, incluyendo prisioneros de guerra, disidentes y civiles inocentes, bajo el pretexto de una guerra, que buscaba una política interna que combinara bienestar y armonía dentro de un sistema en el que el protagonista era el hombre mismo, demostrando que los fundamentos de las sentencias del tribunal se utilizaron para redactar la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la Convención contra el Genocidio, ambas de 1948.

El Estado juzgador, mediante la construcción del Derecho y dentro del propio Derecho, y en posesión de un gigantesco conjunto de datos y pruebas 7adquiridos, equilibró los valores delimitando su alcance para evaluar conductas consideradas dañinas, lo que provocó que las noticias sobre las atrocidades nazis dieran lugar a la creación de un nuevo concepto jurídico y un nuevo delito: los Crímenes de Lesa Humanidad. Todavía esta expresión ya existía desde principios del siglo XIX y, fue solo después de la Gran Guerra Mundial que los líderes militares o políticos responsables de atrocidades fueron llevados a juicio, porque se entendía que la permanencia del Derecho no podía ser algo que pudiera mutar según hechos horrendos y notorios y circunstancias atroces, comprobadas por los diversos tipos de crímenes.

El Artículo 6 del Estatuto del Tribunal Militar Internacional 8, mediante una solución inteligente y concertada, estableció el órgano judicial encargado de supervisar los juicios contra los líderes nazis acusados y definió los crímenes de lesa humanidad como el asesinato, el exterminio, la esclavitud, la deportación y otros actos inhumanos cometidos contra cualquier población civil, respetando la trazabilidad y la fiabilidad de los datos, ya sea antes o durante la guerra. Esta definición también incluía las persecuciones llevadas a cabo por motivos políticos, raciales y religiosos.

Considerando todos los fenómenos explicativos, sumamente pertinentes a la causa del tema en cuestión, en vista del compromiso voluntario de individuos talentosos y, completamente impregnados de arrogancia e intolerancia, aproximadamente 200 líderes nazis enfrentaron cargos en Núremberg9. Sin embargo, 22 figuras clave de la ideología de la supremacía racial fueron juzgadas, cobrando prominencia en periódicos y revistas estadounidenses, y quizás a nivel mundial, transformando el juicio en un espectáculo internacional.

Si bien la complejidad de todas las acciones se había operacionalizado automáticamente, dado que su esencia a lo largo de la existencia no sería olvidada ni aislada, como un principio contiguo, ya que todas las posibilidades se analizaron holísticamente, siempre dotadas de la debida profundidad y singularidad. Incluso porque varios de estos suprematistas intentaron, sin éxito, citar una idea jurídica alemana según la cual quien cometiera un acto bajo órdenes y bajo la influencia de la fuerza estaba exento de la justicia, ejemplificando, en particular, el caso del absurdo régimen de ocupación 10 11en algunas ciudades de Noruega y Dinamarca12, por ejemplo, que se produjo con la consiguiente evacuación forzosa de la población civil entre octubre de 1944 y febrero de 1945.

Desde otro lado, como se señala en el Informe Final del Juez Jackson al Presidente Harry Truman, y con una reflexión sobre la primacía de la realidad épica, sin mayor refutación, mediante la mención en especie, debidamente establecida al momento de su publicación, quedó claro que la instrumentalización de la jurisdicere y el desarrollo del espíritu de verdad en el pensamiento reflexivo se ejercieron plenamente, para que el juicio durara 216 días, incluyendo el examen de más de 100.000 documentos alemanes y más de 25.000 fotografías, así como una extensa filmación de las atrocidades nazis.

Al interpretar una norma, es necesario comprenderla a la luz de los hechos que la condicionan y los valores que la guían, ya que el Estado de derecho no puede comprenderse únicamente por sus conexiones formales, en la simple actividad de revelar o asignar significado a textos u otros elementos normativos. Esto resultó en una transcripción del juicio de más de 16.000 páginas. Al final del proceso judicial, 12 líderes nazis fueron condenados a muerte, 3 a cadena perpetua y 4 a penas de entre 10 y 20 años de prisión. Tres fueron absueltos. Cabe destacar que las ejecuciones tuvieron lugar el 16 de octubre de 1946, con la observación histórica de que el oficial nazi de mayor rango juzgado, el Mariscal del Reich Hermann Göring, se suicidó en su celda ingiriendo una cápsula de cianuro, horas antes de la hora prevista para su ejecución.

In continente, en el contexto del Tribunal Penal Militar Internacional para el Lejano Oriente, el arquetipo de referencia siguió la égida de los juicios de Núremberg 13 14en Alemania, en los que los Aliados establecieron tres amplias categorías de cargos 15 16: cargos de clase "A", que se referían a crímenes contra la paz contra los principales líderes japoneses que planearon y dirigieron la guerra; seguidos de los cargos de clase "B" y "C", que eran igualmente aplicables a japoneses de cualquier rango y abarcaban crímenes de guerra convencionales, combinados con crímenes de lesa humanidad, respectivamente; en los que, a diferencia del Tribunal de Núremberg, la acusación de crímenes contra la paz era un requisito previo para el proceso.

El modelo adoptado por Japón, similar al del liderazgo nazi, que sometió la naturaleza y la condición humanas a la sufragio de la debilidad ostensible, resultó en el hostigamiento de la cultura japonesa para que el tribunal pudiera comprender las declaraciones aparentemente contradictorias de los acusados —es decir, políticos, generales y almirantes japoneses— en la instrumentalización del Tribunal de Tokio en el Lejano Oriente. El liderazgo japonés que condujo a Japón a la Segunda Guerra Mundial provocó una trágica derrota para el País del Sol Naciente. Sin embargo, figuras clave, conscientes del riesgo militar de una guerra contra los estadounidenses, se reunieron en una conferencia de enlace entre los diversos altos mandos del Cuartel General Imperial y el Ministro del Ejército y la Marina para aprobar la incursión.

Las enfermedades, el hambre y las bombas incendiarias arrasaron Tokio y Japón en su conjunto, de modo que 3 millones de personas, de los 71 millones de habitantes japoneses de la época, murieron; en las ciudades japonesas, la mitad de las casas fueron destruidas; Entre 10 y 20 millones de chinos, entre 3 y 4 millones de indonesios y cientos de miles de otros asiáticos perecieron a causa de la decisión de Japón de entrar en la guerra. Estos aspectos guiaron la delimitación del juicio para la emisión de su decisión, buscando una resolución muy precisa de los hechos y las barbaridades de la guerra relatadas y presentadas, que se incluyeron en las actas del juicio, con base en los hechos concretos del contenido probatorio. Cabe recordar que siglos de liderazgo samurái llevaron a Japón a un sueño de resurgimiento nacional contra el imperialismo occidental, además de aprovechar el momento nacional para atenuar las rivalidades históricas y burocráticas entre el Ejército y la Armada Imperial, dando lugar a una tradición de toma de decisiones colectiva que fomentaba la bravuconería y eximía a todos de cualquier responsabilidad. Esto ratificaba el incentivo para actuar sin resentimiento, especialmente y seriamente, debido a que el país podría quedarse sin petróleo debido al embargo estadounidense, que en realidad era un intento de desalentar el militarismo japonés, impidiendo al país importar materias primas esenciales, como petróleo, acero y mineral de hierro. Esto terminó afectando significativamente la economía y la estructura de las Fuerzas Armadas japonesas, que dependían en gran medida de estas importaciones, dado que el 80 % del petróleo del país provenía de EE. UU., lo que provocó que Japón perdiera el 75 % de su comercio exterior y el 90 % de sus importaciones de petróleo, lo que resultó en un verdadero colapso económico. Con esto, los líderes japoneses, figurativamente, se unieron y saltaron al abismo.

Así, el imperialismo japonés, a través de una cultura rígida y severa que ha prosperado durante siglos y cuyas profundas raíces son notoriamente visibles sin ningún tipo de vacilación, fue mucho más allá y, precisamente por ello, terminó determinando el futuro del país y la gran segunda guerra, cuando en 1940 Francia cayó en manos del Tercer Reich, lo que provocó que Japón se movilizara para ocupar la Indochina francesa, que, en los años siguientes, avanzó hacia países como Filipinas, Birmania y Malasia, enfrentándose así a Estados Unidos en la región del Pacífico. En este sentido, durante la primera mitad del siglo XX, parte de la élite política japonesa buscó implementar la Gran Esfera del Pacífico, ya que el ejército japonés creía que si lograba neutralizar la flota estadounidense anclada en la entrada del océano, tendría vía libre para conquistar más territorios en el este de Asia y las islas de la región, como lo demostró el ataque sorpresa a la base naval estadounidense de Pearl Harbor, Hawái, el 7 de diciembre de 1941, que finalmente consagró la entrada de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos en la guerra europea.

Esto se debe a que sus creadores pretendieron poner en marcha no solo una alternativa ideológica, sino también un principio organizativo capaz de articular y probar su estructura de guerra, todo ello teniendo en cuenta el principio de la enorme presión que enfrentaban los dirigentes japoneses en vísperas de Pearl Harbor, ya que sentían que tenían que elegir entre librar una guerra temeraria y renunciar a todas las conquistas imperialistas de Japón durante muchos años, sabiendo que tales opciones extremas surgirían directamente de sus propias decisiones y acciones. Fue con este objetivo que Japón se embarcó en una serie de conflictos que condujeron al ataque a Pearl Harbor 319. A medida que cometían más errores diplomáticos al involucrarse en una guerra impráctica, para la que creían estar preparados, su abanico de opciones políticas, tanto a nivel nacional como internacional, disminuyó considerablemente, especialmente porque la opción de la guerra debió parecerles a estos líderes la forma más rápida y segura de liberarse de situaciones restrictivas, lo que finalmente resultó en el trágico epílogo de los ataques nucleares contra las ciudades de Hiroshima y Nagasaki, que llevaron a Japón a una rendición no oficial, tras verse obligado a reconocer su derrota. La selección de narrativas historiográficas revela el reconocimiento de patrones y las consiguientes estrategias cuando el país fue ocupado por tropas estadounidenses y, por lo tanto, obligado a aceptar las condiciones impuestas por Estados Unidos. Uno de los grandes desafíos de la época fue reconstruir la infraestructura y la economía del país asiático, proceso que incluyó la redacción de una nueva Constitución japonesa, supervisada íntegramente por los estadounidenses. A través de la identificación de patrones textuales y arquetipos teóricos y doctrinales, es posible observar que el documento buscó eliminar cualquier posibilidad de remilitarización del país, expresando literalmente, en su Artículo IX, que no se mantendrá en el futuro ninguna fuerza terrestre, marítima o aérea, ni ningún otro potencial bélico, con la renuncia explícita a la guerra para siempre.

Se creó la definición de crímenes de lesa humanidad, estableciendo la criminalización y la definición del exterminio masivo, mediante un acuerdo judicial tácito sobre lo que era correcto y lo que era incorrecto. Por otro lado, es un punto establecido que dio inicio a los debates en torno a los Juicios de Tokio, que comenzaron desde el principio con la decisión de arbitrar, con el objetivo de comprender la naturaleza de los cargos, dado el daño infligido a los diversos pueblos, genes y tribus afectados. Así, durante las primeras décadas del siglo XX, se juzgó a líderes japoneses, siendo uno de los acusados Hideki Tojo, el primer ministro japonés, quien durante el ataque a Pearl Harbor y durante gran parte de la Guerra del Pacífico, fue una de las figuras más importantes de ese período.

El reconocimiento de patrones y estrategias narrativas en los Juicios de Tokio17, para la gran mayoría de la opinión pública, tuvo una gran trascendencia política18, porque inicialmente se entendió que tanto los jueces como los fiscales estaban del mismo lado, eliminando así la posibilidad de emitir un veredicto imparcial; posteriormente, porque los acusados fueron declarados criminales de guerra, incluso antes de que se presentaran los cargos; y, en última instancia, porque la defensa no recibió los mismos privilegios de jurisdicción ni la misma calidad que la fiscalía, especialmente en lo que respecta a las pruebas y los testigos. Por otro lado, se vivía un contexto de reinserción cultural e ideológica, ya que el tribunal y la acusación aplicaron las sentencias retroactivamente, dado que la mayoría de las acusaciones se basaban en la idea de conspiraciones pasadas, incluyendo un concepto que no estaba legalmente vigente en el derecho internacional, olvidando, sin embargo, que algunos de los países aliados también tenían diversas responsabilidades bélicas y que, en realidad, el atrio formado fue el escenario de la confrontación política entre Estados Unidos, Inglaterra y los estados satélites aliados, por un lado, y la Unión Soviética, por otro, en su interacción de intereses.

El enfoque basado en diversos conceptos fue silenciado, porque, en los juicios de Tokio19, la mayoría de los jueces y fiscales que participaron no creían de estar haciendo algo ilegal, ya que, desde sus respectivos puntos de vista, al castigar a los culpables, estaban motivados por la idea de que su misión era erradicar las guerras de invasión, especialmente porque el objetivo principal del Cuartel General de las Fuerzas de Ocupación no era castigar públicamente a los líderes japoneses tras su derrota, sino privarlos de su poder y de la capacidad de ejercer sus actividades en la política o el debate social, eliminando así al liderazgo japonés.

Estas circunstancias enfatizaron fuertemente la importancia percibida de instrumentalizar el principio de la verdad, en honor a la obediencia a la Carta, combinado con los principios de todos los órdenes, lo que condujo a la fundación, en enero de 1946, del Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente324, que se reunió por primera vez el 29 de abril de ese año. En estas circunstancias, con las bases de la investigación penal establecidas, la percepción de riesgo para la aplicación del derecho penal se redujo, pues existían suficientes razones para el suceso, lo que, por lo tanto, ameritaba su aceptación, aun cuando pretendía seguir el precedente del Tribunal de Núremberg.

El Tribunal del Lejano Oriente se apartó rápidamente de este modelo, en particular porque no se creó mediante un acuerdo internacional, sino mediante una proclamación emitida por el general Douglas MacArthur20, con once jueces nombrados por él, provenientes de los países que firmaron la rendición formal de Japón, a saber, Canadá, Australia, la presidencia, Nueva Zelanda, China, Filipinas, India y los Países Bajos, además de las cuatro principales potencias aliadas: Estados Unidos, Francia, Inglaterra y la URSS.

Abogando por que la administración transmitiera a la sociedad la verdad de los hechos para todos, como método equitativo de compensación por los hechos ocurridos, la formación y el inicio del Juicio de Tokio estuvieron plagados de discordia y disputas sobre los procedimientos, ya que jueces, fiscales 21y políticos de los países que lo presidían discrepaban sobre quién debía ser llevado a juicio y qué cargos enfrentarían, aunque el Comandante Supremo no esperó a iniciar el proceso, y por lo tanto, se ordenó la detención de 39 sospechosos clave. Caracterizar el concepto de «Justicia» 22lleva a la comprensión de que esta solo existirá si se imparte, incluso si desconocemos qué es o qué debería ser dentro de su concepto abstracto, especialmente cuando se analizó previamente que Japón, sin duda, era un país que recurría al comercio exterior, reflejando el desarrollo capitalista de la época, que resultó altamente rentable, ya que generó un crecimiento vertiginoso de la economía y la necesidad de obtener recursos minerales para continuar el épico crecimiento económico. Los datos, las pruebas y los informes sobre la intensa historia de crímenes que salieron a la luz son indiscutibles, cuando la economía crecía rápidamente y Japón (como se mencionó), aunque sin las condiciones militares necesarias, inició una fuerte expansión militar con la resolución de varios conflictos contra China, especialmente en la región de Manchuria, que contaba con un panorama económico sólido y significativo.

Estos hechos, inscritos en la historia, enfatizaron diversos mecanismos de conocimiento, cercanos a la lógica, las leyes y la evidencia de la paz. Estos, combinados con el equilibrio de las naciones y la lógica, mediante la deducción de la ciencia actual, nos permiten destacar aspectos considerados esenciales en la vida pública, privada, judicial y legislativa de los principales países del mundo, dada su génesis, composición y la competencia de la historiografía, así como la determinación de grandes hombres que dejaron como legado una importante perspectiva evolutiva, especialmente en lo que respecta a las fuentes del derecho. Todo esto, mediante una investigación dedicada, veraz y continua, decidida a absorber y comprender los hechos, la conciencia histórica y todo el potencial de la historiografía.

Conclusion

 El desequilibrio visible en la guerra ocurrida en los teatros de operaciones, que claramente se vio afectado por el incumplimiento de una serie de tratados internacionales ya existentes en su texto en aquel momento, reveló que la defensa del acusado sostuvo la tesis de que la cuantía de la responsabilidad y la formación de la culpabilidad correspondían a los Estados por las violaciones de las leyes y costumbres de la guerra, para eximir ciertamente al acusado, quien, en este sentido, no podía ser incluido en ningún tipo de procedimiento penal ante el tribunal. Por lo tanto, desde otra perspectiva y en respuesta a la respuesta inicial del tribunal, se sostuvo de inmediato que todos los crímenes contra el derecho internacional fueron cometidos por hombres, no por entidades abstractas, y, como tales, debían acarrear un castigo severo para los interlocutores que perpetraron tales barbaridades, ya que es esencial comprender que son los hombres quienes cometen crímenes intencionalmente y, por lo tanto, a la luz de las disposiciones del derecho internacional, deben responder por estos crímenes.

Datos del autor

HID, ALFREDO RICARDO, Máster en Historia Militar por el INISEG (ES) y en Derecho Civil con énfasis en Relaciones Internacionales por MUST (Fl USA)

Citas:

¹ El apoyo al Partido Nacional Socialista se basó en un lenguaje antiinmigrante, antiglobalista, nacionalista y populista, con repercusiones en las zonas rurales protestantes, en las granjas, en la cultura agrícola, que estaban en quiebra por la importación de alimentos de otros países, además de, simultáneamente, vender una imagen de juventud, vigor y determinación, porque lo que Hitler quería era crear un gobierno autoritario, dominado por los conservadores, y acabar con todas las demás ideologías políticas.

² 8 de mayo de 1945.

³ Hitler comprendió que había existido una conspiración y, a partir de ello, culpó a los judíos, comunistas y socialistas de sabotear el histórico Ejército Alemán.

⁴ El alto mando del Ejército Alemán comprendió que Alemania perdió la Segunda Guerra Mundial políticamente, y no beligerantemente, porque la derrota alemana se debió a los movimientos judíos de izquierda.

⁵ La Carta de Moscú databa de octubre de 1943 y contaba como jefes de Estado y representantes diplomáticos a la Unión Soviética, el Reino Unido, Estados Unidos y China. El programa principal de esta conferencia incluía la Declaración sobre Italia, que reafirmaba la lucha contra el fascismo y la necesidad de restaurar un gobierno democrático en Italia; la Declaración sobre Austria, declarada víctima de la agresión nazi debido a su anexión en 1938; la Declaración sobre las Atrocidades, un compromiso para enjuiciar a los criminales de guerra nazis, enfatizando que los responsables de atrocidades serían llevados ante la justicia; y la Declaración General de Unidad, que representaba la coalición entre los cuatro países en la lucha contra el Eje y en la construcción de una paz duradera. Su importancia anticipó la formación de mecanismos judiciales internacionales, como el Tribunal de Núremberg, que delineaba el futuro orden de posguerra y la acción conjunta de las potencias aliadas. Este documento, por lo tanto, representaba una verdadera cooperación entre los aliados, seguida del castigo de los criminales de guerra y la liberación de los territorios ocupados

⁶ SAFFERLING, Christoph. (2024). The Nuremberg Trial Against the Greatest German War Criminal Before the International Military Tribunal (1945–1946). In: Geis, ME., Bosiacki, A., Safferling, C. (ed.) Dealing with Totalitarian Regimes and Human Rights. GPD 2018. Interdisciplinary Studies in Human Rights, vol. 11. Springer, Cham. ‘The Nuremberg Trials are recognized as the basis of modern international criminal law. In less than a year, the four Allied powers that sought a costly victory over Nazi Germany presented compelling evidence of German crimes of aggression before the International Military Tribunal. This chapter contains a brief outline of this revolutionary international criminal trial, its defendants, the main crimes and the procedure. It also addresses criticisms that were formulated particularly by German defense lawyers, academics and politicians, even decades after the trials ended, such as the principle of non-retroactivity or ‘winners’ justice’ – denunciation. Finally, he places the Nuremberg Trials in the perspective of a further reception of Germany’s Nazi past, as well as the development of international criminal law in this regard’. En libre traducción: ‘Los Juicios de Núremberg se reconocen como la base del derecho penal internacional moderno. En menos de un año, las cuatro potencias aliadas, que buscaban una costosa victoria sobre la Alemania nazi, presentaron pruebas convincentes de los crímenes de agresión alemanes ante el Tribunal Militar Internacional. Este capítulo ofrece una breve reseña de este pionero juicio penal internacional, sus acusados, los principales crímenes y el proceso. También aborda las críticas planteadas, en particular, por abogados defensores, académicos y políticos alemanes, incluso décadas después de la finalización de los juicios, como el principio de irretroactividad o la "justicia del vencedor": la denuncia. Finalmente, sitúa los Juicios de Núremberg en la perspectiva de una nueva interpretación del pasado nazi de Alemania, así como del desarrollo del derecho penal internacional al respecto’.

⁷ Los tres grandes líderes de Estados Unidos, la Unión Soviética y el Reino Unido —Franklin D. Roosevelt, Josef Stalin y Winston Churchill— se reunieron del 4 al 11 de febrero de 1945 en Yalta, Crimea, tras más de cinco años de guerra y millones de muertos. Prácticamente ya ocupada, Alemania no pudo resistir durante muchas semanas. Italia se había rendido, pero Japón aún resistía. Aunque la Segunda Guerra Mundial aún no había terminado oficialmente, Roosevelt, Stalin y Churchill, considerándose victoriosos sobre los nazis y los fascistas, iniciaron debates sobre el orden internacional de la posguerra. La Conferencia de Yalta, a orillas del Mar Negro, fue una de las tres principales conferencias que determinaron el futuro de Europa y del mundo después de la guerra (junto con Teherán en 1943 y Potsdam a mediados de 1945). Aunque la división del mundo no estaba en los planes de los líderes aliados en ese momento, la Guerra Fría terminó siendo una de las consecuencias del encuentro (Fuente: Deutsche Welle, Alemania, 2024).

⁸ JESCHECK, Hans-Heinrich. “Los principios generales del derecho penal internacional establecidos en Núremberg, reflejados en el Estatuto de la CPI”. J. Int’l. Crime. Just. 2 (2004): 38. “La Carta del Tribunal Militar Internacional de Núremberg (la Carta) se basó en el Acuerdo de Londres del 8 de agosto de 1945, un acuerdo intergubernamental de las cuatro principales Potencias Aliadas, que preveía el enjuiciamiento y castigo de los principales criminales de guerra de los países del Eje europeo. Según el Artículo 2 del Acuerdo de Londres, la Carta, que formaba parte integral del acuerdo intergubernamental, determinaba la constitución, la jurisdicción y la facultad de dictar sentencia del Tribunal Militar Internacional (TMI). Esta Carta, como parte de un acuerdo intergubernamental sobre el tratamiento penal de las personalidades destacadas del Reich alemán (que, aunque derrotado y ocupado, seguía existiendo como sujeto de derecho internacional), tenía la calidad jurídica de derecho de ocupación; Por lo tanto, estaba obligado por los principios jurídicos internacionales sobre el derecho de la ocupación, establecidos en la Convención de La Haya de 1907, la Convención de Ginebra relativa al trato debido a los prisioneros de guerra de 1929 y en la práctica estatal. La Carta presentó, en opinión del TMI, 'el ejercicio del poder legislativo soberano por los países a los que el Reich alemán se rindió incondicionalmente' y es 'la expresión del derecho internacional'.

⁹ BOSIACKI, Adam. (2024). Los Principios de Núremberg desde Perspectivas Históricas, Filosóficas y Jurídicas Contemporáneas. En: Geis, ME., Bosiacki, A., Safferling, C. (ed.). Abordando los Regímenes Totalitarios y los Derechos Humanos. GPD 2018. Estudios Interdisciplinarios en Derechos Humanos, vol. 11 Springer. Cabe destacar también la imposición de penas leves a algunos acusados en ausencia de pruebas suficientes de su culpabilidad, de conformidad con los principios de humanitarismo e in dubio pro reo, aplicados en el derecho penal, a pesar de la severidad de las disposiciones relativas a dichos delitos en los sistemas penales de cada país (Estados Unidos, URSS, Gran Bretaña y Francia) en aquel momento.

¹⁰ HOLTSMARK, Sverre G.; Åselius, Gunnar. (2024). Noruega ocupada 1940-1945: breves antecedentes de los rehenes. EN: Hayashi, N., Lingaas, C. (ed.) ¿Errores honestos? Combatir la toma de decisiones 75 años después del caso de los rehenes. TMC Asser Press, La Haya. Del original alemán: 'Auf Grund der geringen Bereitwilligkeit der nordnorwegischen Bevölkerung zur freiwilligen Evakuierung hat der Führer die Zwangs-Evakuierung ostw. de los fiordos de Lyngen Interesse der Sicherheit der Bevölkerung, die vor dem Bolschewismus bewahrt werden soll, verfügt und befehlen, dass alle Wohnstätten niederzubrennen bzw. zu zerstören sind. Oberbefehlshaber Nordfinnland ist dafür verantwortlich, dass dieser Befehl rücksichtslos durchgeführt und damit vermieden wird, dass die Sowjets, gestützt auf Wohnstätten und ortskundige Bevölkerung, unseren Absetzbewegungen mit starken Kräften folgen’. Traducción del texto original: «Debido a la renuencia de la población del norte de Noruega a evacuar el país voluntariamente, el Führer ha ordenado la evacuación obligatoria de la población al este de los fiordos de Lyngen en aras de la seguridad de la población, que debe preservarse del bolchevismo, y que todas las casas sean quemadas o destruidas. Es responsabilidad del Comandante en Jefe del Norte de Finlandia que esta orden se ejecute implacablemente para que los soviéticos, con el apoyo de viviendas y una población que conoce el país, no puedan seguir nuestra retirada con fuerzas considerables».

¹¹ HOLTSMARK, Sverre G.; Åselius, Gunnar. (2024). Noruega ocupada 1940-1945: breves antecedentes de los rehenes. EN: Hayashi, N., Lingaas, C. (ed.) ¿Errores honestos? Combatir la toma de decisiones 75 años después del caso de los rehenes. TMC Asser Press, La Haya. Del original alemán: 'Mit sich traen, die jetzt in Nordnorwegen getroffen werden müssen, um ein baldiges planmässiges Nachstossen durch den [sic] Russen zu verhindern’. Traducido libremente según el texto original: «Los hombres comprenderán las medidas que deben tomarse si se explica que los métodos bárbaros de la guerra aérea contra la patria alemana y sus sitios culturales han traído a nuestro pueblo una miseria que supera con creces la que seguirá a raíz de las medidas que deben tomarse ahora en el norte de Noruega para prevenir un ataque ruso previsto, como está planeado».

¹² Acción Weserübung fue el nombre de la operación alemana para invadir Noruega y Dinamarca. El día de la invasión alemana de Dinamarca, las fuerzas danesas contaban con 14.500 soldados, 8.000 de los cuales eran reclutas. La invasión comenzó el 9 de abril de 1940 y finalizó el 5 de mayo de 1945, con Dinamarca presidida por el rey Cristián X.

¹³ “a) Crímenes contra la paz, a saber la planificación, preparación, iniciación o realización de una guerra de agresión o de una guerra en violación de tratados, acuerdos o compromisos internacionales; la participación en un plan conjunto o conspiración para cualquiera de los actos mencionados. b) Crímenes de guerra, a saber, violaciones de las leyes o costumbres de la guerra. Entre esas violaciones se incluyen, sin que la lista sea taxativa, el asesinato, maltrato o confinamiento a trabajo forzado o con cualquier otro propósito de la población civil de un territorio ocupado o que se encuentra en él; el asesinato o maltrato de prisioneros de guerra o de personas que estén a bordo de naves en los mares; el asesinato de rehenes, el pillaje de bienes públicos o privados, la destrucción arbitraria de ciudades, pueblos o aldeas y su devastación no justificada por necesidades militares. c) Crímenes de lesa humanidad. El asesinato, la exterminación, la esclavitud, la deportación u otros actos inhumanos cometidos contra cualquier población civil, antes o durante la guerra, o la persecución por motivos políticos, raciales o religiosos para cometer cualquier crimen que sea de la competencia del Tribunal o en relación con ese crimen, implique o no el acto una violación del derecho interno del país donde se haya cometido” (Cf. El Acuerdo de Londres, denominado Agreement for the prosecution and punishment of the major war criminals of the European Axis, conocido como Estatuto de Nuremberg, creó el Tribunal Militar de Nuremberg, que llevaba como anexo el propio Estatuto. United Nations Series, vol. 82, p. 279 y ss).

¹⁴ 137 HIGURASHI, Yoshinobu. (2023). Derecho y Política en el Juicio de Tokio. EN: Yamauchi, M., Hosoya, (ed.) El Lugar del Japón Moderno en la Historia Mundial. Springer, Singapur. El término “criminales de guerra”, utilizado por los medios de comunicación actuales, se refiere a los responsables de la derrota y los errores que la condujeron en eventos deportivos y en el gobierno corporativo. Sin embargo, el significado original es diferente. Oficialmente, los Tribunales Militares Internacionales de Núremberg y Tokio tenían jurisdicción sobre tres tipos de crímenes de guerra. En primer lugar, los “crímenes contra la paz” son crímenes internacionales de planificación, preparación, iniciación o conducción de una guerra de agresión (crímenes de clase A). En segundo lugar, los “crímenes de guerra” son violaciones de las leyes o costumbres tradicionales de la guerra (crímenes de clase B). Y en tercer lugar, los “crímenes contra la humanidad” son crímenes internacionales por actos inhumanos contra cualquier población civil o persecuciones por motivos políticos, raciales o religiosos (crímenes de clase C). Los acusados de crímenes contra la paz fueron llamados criminales de guerra de clase A. Además, la acusación por crímenes contra la paz era una condición esencial en el Juicio de Tokio; por lo tanto, en pocas palabras, ser un criminal de guerra de Clase A significaba lo mismo que ser acusado en el Juicio de Tokio. (La designación de criminal de guerra de Clase A no se utilizó en Alemania).

¹⁵ ‘El Tribunal Militar Internacional de Nuremberg estuvo facultado para enjuiciar y condenar a los criminales de guerra que “actuando en defensa de los intereses de los países del Eje Europeo, cometieron crímenes contra la paz, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, ya fuera individualmente o como miembros de organizaciones’ (Cf. Estatuto del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg, 1945, art. 6).

¹⁶ ‘A través de la Resolución 95 (I) de 11 de diciembre de 1946 de las Naciones Unidas sobre la “Confirmación de los principios de Derecho Internacional reconocidos por el estatuto del Tribunal de Nuremberg” la Asamblea General confirma los principios que se reconocían en el Estatuto de 1945 y en las sentencias de los Tribunales Militares y se ordena al Comité de Codificación de Derecho Internacional la codificación de delitos contra la paz y la seguridad humanitaria’ (Cf. Resolución 93 (I) de 11 de diciembre de 1946, Confirmación de los principios de Derecho Internacional reconocidos por el estatuto del Tribunal de Nuremberg. Asamblea General de las Naciones Unidas).

¹⁷ SANTESTEBAN, Álvaro Escobedo, La interpretación judicial: Análisis comparativo entre los Juicios de Núremberg y los Juicios de Tokyo, Universidad de Alcalá, 2023, ‘El Tribunal Penal Militar Internacional para el Lejano Oriente se creó en 1946 para juzgar a 28 criminales de guerra japoneses como consecuencia de la Guerra del Pacífico que tuvo lugar entre 1937 y 1945. Se creó el 19 de enero de 1946 con la redacción de la Carta del Tribunal Penal Militar Internacional para el Lejano Oriente, llamada también Carta de Tokyo, la cual fue firmada por nueve países. El 15 de febrero de 1945 fueron nombrados nueve jueces para este Tribunal (uno por cada país signatario) procedentes de Estados Unidos, la Unión de Repúblicas Soviéticas (URSS), Reino Unido, Francia, Países Bajos, China, Australia, Nueva Zelanda y Canadá. Sir William Webb, juez australiano, fue designado presidente del tribunal y el 26 de abril de 1946 se modificaron los estatutos del Tribunal Penal Militar Internacional para el Lejano Oriente y se añadieron dos jueces más: uno procedente de la India y otro procedente de Filipinas. Además, los crímenes juzgados por este Tribunal fueron crímenes contra la paz, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad (cf. Takeda, 2008, p. 48-49)’.

18 CHANG, Maria Hsia, BARKER, Robert P., Japanese War Crimes, Victor’s Justice and Japan’s Amnesia: The Tokyo War Crimes Trial Reconsidered, Peter Li Ed, 2017, ‘For much of the post war period, the Japanese government repeatedly rewrote school textbooks to conceal and minimize Imperial Japan’s World War II deeds. Although the Nuremberg tribunal was similarly flawed because the victors judged the vanquished, it nevertheless had great moral force because it focused on the most culpable individuals and judged them fairly. Instead of being an instrument of impartial justice, the Tokyo Tribunal from its beginning was a “creature of political decision making”. Individually, or as members of organizations, the defendants were charged with a total of fifty-five crimes, categorized as crimes against peace, war crimes, and crimes against humanity. The Japanese have complained that the Tokyo Tribunal was Eurocentric “in its legal ideas, its personnel, and its historical thinking”. In the case of the Tokyo Tribunal, the laws were those governing crimes against peace, war crimes, and crimes against humanity’. – Traducido libremente:

«Durante gran parte del período de posguerra, el gobierno japonés reescribió repetidamente los libros de texto escolares para ocultar y minimizar las hazañas del Japón imperial en la Segunda Guerra Mundial». Aunque el Tribunal de Núremberg fue igualmente defectuoso porque los vencedores juzgaron a los vencidos, sin embargo, tuvo una gran fuerza moral porque se centró en los individuos más culpables y los juzgó con justicia. En lugar de ser un instrumento de justicia imparcial, el Tribunal de Tokio fue desde el principio una «criatura de la toma de decisiones políticas». Individualmente, o como miembros de organizaciones, los acusados fueron imputados por un total de cincuenta y cinco delitos, categorizados como crímenes contra la paz, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Los japoneses se quejaron de que el Tribunal de Tokio era eurocéntrico «en sus ideas jurídicas, su personal y su pensamiento histórico». En el caso del Tribunal de Tokio, las leyes eran las que regían los crímenes contra la paz, los crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad»

¹⁹ MINEAR, Richard H. Victors’ justice: Tokyo war crimes trial. Princeton University Press, 2015. ‘The klieg- lighted Tokyo Trial began on May 3, 1946, and ended on November 4, 1948, a majority of the eleven judges from the victorious Allies finding the twenty-five surviving defendants, Japanese military and state leaders, guilty of most, if not all, of the charges. As at Nuremberg, the charges included for the first time” crimes against peace” and” crimes against humanity,” as well as conventional war crimes. In a polemical account, Richard Minear reviews the background, proceedings, and judgment of the Tokyo Trial from its Charter and simultaneous Nuremberg” precedent” to its effects today. Mr. Minear looks at the Trial from the aspects of international law, of legal process, and of history. With compelling force, he discusses the motives of the Nuremberg and Tokyo proponents, the Trial’s prejudged course–its choice of judges, procedures, decisions, and omissions– General MacArthur’s review of the verdict, the criticisms of the three dissenting judges, and the dangers inherent in such an international, political trial. His systematic, partisan treatment pulls together evidence American lawyers and liberals have long suspected, feared, and dismissed from their minds’. Traducción libre – ‘El Juicio de Tokio, con una audiencia pública, comenzó el 3 de mayo de 1946 y concluyó el 4 de noviembre de 1948. La mayoría de los once jueces aliados victoriosos declaró culpables a los veinticinco acusados supervivientes, militares y líderes estatales japoneses, de la mayoría de los cargos, si no de todos. Al igual que en Núremberg, los cargos incluyeron por primera vez "crímenes contra la paz" y "crímenes contra la humanidad", así como crímenes de guerra convencionales. En un controvertido relato, Richard Minear analiza el contexto, los procedimientos y la sentencia del Juicio de Tokio, desde su Carta y el precedente concurrente de Núremberg hasta sus efectos actuales. El Sr. Minear analiza el Juicio desde la perspectiva del derecho internacional, el debido proceso y la historia. Con contundencia, analiza los motivos de los defensores de Núremberg y Tokio, el desarrollo previo al juicio (su selección de jueces, procedimientos, decisiones y omisiones), la revisión del veredicto por parte del general MacArthur, las críticas de los tres jueces disidentes y los peligros inherentes a un juicio político internacional. Su tratamiento sistemático y partidista presenta pruebas que los abogados y liberales estadounidenses han sospechado, temido y descartado durante mucho tiempo’. 

²⁰ JU-AO, Mei. (2020). Establishment and Jurisdiction of the International Military Tribunal for the Far East. In: The Tokyo Trial and War Crimes in Asia. Palgrave Macmillan, Singapore ‘Douglas MacArthur was the Supreme Commander for the Allied Powers in Tokyo after the war. As one of the three five-star General of the Army, he behaved rather arrogantly. He was a field marshal in the Philippines when the Japanese attacked the Pearl Harbour in December 1941, and was after that appointed as Commander-in-Chief of US Army Forces Pacific and the Supreme Commander for the Allied Powers. Douglas MacArthur presided over the war against Japan until it formally surrendered on 2 September 1945, when he served as the general representative of the Allied forces accepting the surrender. Since the US army occupied Japan, he arrogated to himself all the power, acting like an ‘emperor’s father’. It is true that in the initial stage of occupation when the memory of Japanese aggression was fresh and the US tendency of harbouring Japanese war criminals was not fully unveiled, his actions were congruous with the assigned responsibilities such as democratic reforms and punishment of war criminals. At that prime time, the International Military Tribunal for the Far East was established. But soon after, MacArthur released without authorization, in two times, 40 or so alleged Class-A war criminals who had been arrested and were waiting to be prosecuted in the second and third rounds of trials. When the first group of the 25 Class-A war criminals were sentenced and the seven capital prisoners executed, all those Class-A war suspects were released by him. With no one else to be prosecuted, the Tribunal virtually disbanded’ Traducción Libre – ‘Douglas MacArthur fue el Comandante Supremo de las Fuerzas Aliadas en Tokio después de la guerra. Como uno de los tres generales de cinco estrellas del Ejército, se comportó con bastante arrogancia. Era mariscal de campo en Filipinas cuando los japoneses atacaron Pearl Harbor en diciembre de 1941, y posteriormente fue nombrado Comandante en Jefe de las Fuerzas del Ejército de Estados Unidos en el Pacífico y Comandante Supremo de las Potencias Aliadas. Douglas MacArthur presidió la guerra contra Japón hasta su rendición formal el 2 de septiembre de 1945, momento en el que se desempeñó como representante general de las fuerzas aliadas que aceptaron la rendición. Desde que el Ejército estadounidense ocupó Japón, se ha arrogado todo el poder, actuando como un "padre del emperador". Es cierto que en las primeras etapas de la ocupación, cuando el recuerdo de la agresión japonesa estaba fresco y la tendencia estadounidense a albergar a los criminales de guerra japoneses aún no se había revelado por completo, sus acciones fueron congruentes con las responsabilidades que le habían sido asignadas, como las reformas democráticas y el castigo de los criminales de guerra. En ese noble momento, se estableció el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente. Pero poco después, MacArthur liberó en dos ocasiones sin autorización a unos 40 presuntos criminales de guerra de Clase A que habían sido arrestados y esperaban ser procesados en la segunda y tercera ronda de juicios. Cuando el primer grupo de 25 criminales de guerra de Clase A fue sentenciado y los siete presos capitales ejecutados, todos esos sospechosos de guerra de Clase A fueron liberados por él. Sin nadie a quien procesar, el Tribunal prácticamente se disolvió’.

²¹ JU-AO, Mei. (2020). Establishment and Jurisdiction of the International Military Tribunal for the Far East. In: The Tokyo Trial and War Crimes in Asia. Palgrave Macmillan, Singapore. ‘It was three and a half months between the time when its Charter was published and judges named, and the opening date of the Tribunal, mainly because of the late arrival of some of the judges. The judge from the Soviet Union, accompanied by the Soviet prosecutor and their staff members, arrived only two days before the proceedings started. It was said that his delay was due to the General Headquarters (GHQ) of the Supreme Commander for the Allied Powers deliberately placing obstacles to their entry: the Soviet Union had intended to send a team of 70 people to work for its judge and prosecutor, but the GHQ under the US control considered the team too large and refused to issue visas. Through negotiations back and forth, only about 20 people were allowed to come. This story fully shows the arrogance and dominance of the United States’. Traducido libremente: ‘Desde la publicación de su Carta y el nombramiento de los jueces hasta la fecha de apertura del Tribunal, transcurrieron tres meses y medio, principalmente debido a la llegada tardía de algunos jueces. El juez de la Unión Soviética, acompañado por el fiscal soviético y su equipo, llegó apenas dos días antes del inicio previsto del proceso. Se dijo que su retraso se debió a que el Cuartel General (CG) del Comandante Supremo de las Potencias Aliadas obstaculizó deliberadamente su entrada: la Unión Soviética pretendía enviar un equipo de 70 personas para trabajar con su juez y fiscal, pero el CG, controlado por Estados Unidos, consideró que el equipo era demasiado numeroso y se negó a expedir visados. Tras largas negociaciones, solo se permitió la entrada a unas 20 personas. Esta historia demuestra plenamente la arrogancia y el dominio de Estados Unidos’.

22 HID, Alfredo Ricardo, ‘O Direito Privado Romano, at ‘Duodecim Tabularum Leges’ at ‘Augustus Iulia Leges’, at ‘Leges Antiquae Romae’ et ‘Familae Romanae’, Fls. 11, Publicação de Editora Appris, Curitiba, 2024, ‘lustitia estconstans et perpetua voluntas ius suum cuique tribuendi. § I. – Juris praecepta sunt haec: honeste vivere, alterum non laedere, suum cuique tribuere. § 2. – Iurisprudentia est divinarum atque humanarum rerum notitia, iusti atque iniusti scientia’.

Referencias Bibliograficas

 BARON Wright, ‘War crimes under international law’, Law Quarterly Review, vol. 62 (1946), p. 40, 51.

FINCH, George A. “The Nuremberg Trial and International Law.”American journal of international law 41.1 (1947): 20-37.

SHNAYERSON,   Robert.   “Judgment   at   Nuremberg.”   Smithsonian Magazine, October (1996): 124-141.

SAFFERLING, Christoph.; PETROSSIAN, Gurgen. (2021). Victims before international justice. in: Victims before the international criminal court. Springer, Cham.

ROGERS, Damien. (2018). Opening statements at Nuremberg and Tokyo. in: Law, Politics and the limits of prosecuting mass atrocity. Human rights interventions. Palgrave Macmillan, Cham.

BRUNNER, Joseph. American involvement in the Nuremberg war crimes trial process. Michigan journal of history 1.2 (2002).

COLLINS, Matsiko Sam, The Anatomy of the Nuremberg Legacy: Strengths, Flaws and Relevance today (17 de março de 2015).

BACHMAN, Suzanne. The legacy of Nuremberg sixty years (2007) vol. Journal of South African Law. pg. 468. These were the well-known einstatzgrupppen that committed heinous atrocities.

 BURCHARD, Christoph. “The Nuremberg Trial and its impact on Germany.” (2006): 800-829.

QUINCY, Wright, “The law of the Nuremberg Trial.” American Journal of International Law 41.1 (1947): 38-72.

COLLINS, Matsiko Sam, The Anatomy of the Nuremberg Legacy: Strengths, Flaws and relevance today (17 de março de 2015).

HID, Alfredo Ricardo, ‘O direito privado romano, at ‘duodecim tabularum leges’ at ‘augustus iulia leges’, at ‘leges antiquae romae’ et ‘familae romanae’, fls. 11, publicação de Editora Appris, Curitiba, 2024.

GRHUL, Werner. The Great Asian-Pacific crescent of pain: Japan’s War from Manchuria to Hiroshima, 1931 to 1945, Japanese War Crimes, Peter Li, Ed 2003.

Autor

INISEG