Guerra archivos - Comunicación INISEG

Cada vez más las guerras se libran en campos de batalla en medio de zonas pobladas, en algunos casos, densamente pobladas. Por lo tanto, cada vez más, las guerras afectan a los civiles, que se convierten, cada vez en mayor número, en sus víctimas.

Los conflictos en Oriente Próximo, como el actual, son un caso paradigmático a este respecto. Precisamente, para la protección de los no combatientes en medio de la vorágine de la guerra está el Derecho Internacional Humanitario (DIH), el conjunto de normas que rigen los conflictos armados, tanto entre Estados como entre un Estado y uno o varios grupos armados o entre grupos armados entre sí.

El grado de violencia en Oriente Próximo desde el pasado 7 de octubre de 2023 es tal que ha desembocado en un uso generalizado de determinados calificativos con mayor o menor desconocimiento, como ocurre en ocasiones con los conceptos jurídicos. Algunos ejemplos son: genocidio, crímenes de lesa humanidad o crímenes de guerra, cuyas definiciones se recogen, entre otros, en el glosario de términos del Comité Internacional de la Cruz Roja.

En el caso del actual conflicto en Oriente Próximo, de todos los principios que rigen el DIH, se pueden destacar: los principios de proporcionalidad (la ventaja militar de un determinado ataque debe exceder el riesgo potencial de daño a civiles), distinción (entre población y bienes civiles y combatientes y objetivos) y necesidad militar (que supone optar por el mal menor para no causar al adversario mayor violencia que la exigida por el desarrollo de las hostilidades).

De este modo, como recoge la doctrina al respecto, constituyen flagrantes violaciones del DIH, las vejaciones, torturas, violaciones, secuestros y masacres indiscriminadas de civiles. También lo es el asesinar a los civiles que un bando pueda tener en su poder, así como el lanzamiento de proyectiles, cohetes y misiles contra poblaciones en las que no hay ningún objetivo militar claro.

Como en toda contienda, el Derecho Internacional Humanitario reconoce el derecho a la legítima defensa y a la protección de los ciudadanos a los bandos en conflicto. Sin embargo, les pone límites.

El bloqueo de un territorio, la privación de agua y de alimentos a la población y el desplazamiento de miles de personas sin garantías de seguridad, apenas tiempo de reacción o de que puedan regresar a sus casas puede considerarse un castigo colectivo y un desplazamiento forzoso y, por tanto, suponen la violación de las normas recogidas en el Derecho Internacional Humanitario.

Más compleja es la cuestión de los ataques contra objetivos civiles (escuelas, hospitales y edificios de viviendas). Todos son de especial protección bajo el DIH, pero esa protección se pierde cuando son utilizados para esconder o desarrollar actividades militares y la otra parte lo descubre. Sin embargo, aún así, debe probarse que había una ventaja militar incuestionable y debe haber preaviso (con tiempo suficiente para evacuar) y el ataque debe ser proporcional.

Para terminar, conviene resaltar la dificultad de aplicación del conjunto de reglas que supone el Derecho Internacional Humanitario, precisamente, por el contexto de conflicto bélico en el que se desarrolla. De ahí que lo frecuente sea que la investigación, el estudio y el análisis de los hechos se suela llevar a cabo por las instituciones encargadas de ello, como por ejemplo, la Corte Penal Internacional, una vez se disipe la niebla de la guerra, se pueda ver con más claridad y se conozcan más datos.

Durante los días 1 y 2 de noviembre, los participantes del Congreso Internacional de Historia Militar, exploraron diversos temas cruciales para entender la evolución de las guerras militares y los conflictos armados desde el siglo XIX.

El reciente III Congreso Internacional de Historia Militar, organizado de manera virtual por el Ejército Nacional de Colombia y la Escuela Militar de Cadetes General José María Córdova los días 1 y 2 de noviembre del 2023, fue un evento destacado que reunió a expertos en historia militar, armamento y ciberguerra, como nuestro historiador y director del Área de Seguridad y Defensa, David de Caixal, quien expuso su conferencia sobre las Innovaciones Tecnológicas y Reformas Militares que impactaron en la manera en la cual se combatió en la Primera Guerra Mundial.

La Guerra Posmoderna: De la Ilusión de la Paz al Espectro Armagedón

Este importante congreso, empezó con la ponencia del Dr. Cristián Garay Vera, el cual nos habló sobre la guerra posmoderna, desde la independización de la munición merodeadora en los años dos mil. La guerra ha dejado de ser un enfrentamiento localizado para convertirse en un riesgo inminente de consecuencias inmensas a escala global.

La creación de comandos, la expansión del espacio de combate al fondo del mar y al espacio exterior ha transformado el panorama. Todo esto nos hace considerar que estamos en la antesala de la guerra híbrida de un enfrentamiento masivo entre superpotencias como Rusia, China y Estados Unidos.

La Historia de la Tecnología en la Guerra: Siglos XIX y XX

En el siglo XIX, los avances tecnológicos en los ferrocarriles, telégrafos y máquinas de vapor cambiaron la dinámica de los combates. El uso de armas de fuego de alto impacto aumentó la eficiencia en el enfrentamiento. En el siglo XX, la aviación, los tanques de guerra y el radar revolucionaron las tácticas militares, mientras que el sonar hizo lo propio, permitiendo la detección de submarinos en el océano. Estas fueron las apreciaciones del VA(r) José William Porras Ferreira, en su exposición sobre el impacto de la tecnología en las guerras de estos dos siglos.

El Fusil Gras Modelo 1874 y su Impacto en la Guerra de los Mil Días en Colombia

Carlos Ardila Castro, nos trasladó que, en el siglo XIX, Colombia sufrió una gran disputa interna por el poder entre el Partido Liberal y el Conservador. Todo terminó con la constitución política de 1986 impidiendo la hecatombe política causada por el liberalismo radical colombiano. Esta disputa duró veintidós años, donde no se logró frenar el derramamiento de sangre, debido a que el país no contaba con un armamento actualizado en aquella época.

Mientras tanto, otros países de Sudamérica ya habían invertido en armamento para hacer más eficiente su movilización en los campos de batalla como el Renault FT-17 que consiguió Brasil en 1912, los autos de batalla Vickers Crossley en Argentina o en Perú que trajeron desde Checoslovaquia los primeros tanques de oruga TP Praga del continente. Colombia decidió modernizar su armamento con el fusil agras que llegó a marcar un hito tras imponerlo como arma de infantería.

Historia de la Ciberguerra: Orígenes, Evolución, Características y Efectos

Por otra parte, el Dr. Rafael Gonçalves Mota, argumentó que la “ciberguerra” se ha consumado gracias al desarrollo económico y tecnológico, los cuales son dos puntos pilares básicos en su desarrollo a nivel interno y externo. Debemos tener en cuenta, que cada vez que hay un desarrollo tecnológico para los civiles, es posible conectarlo a la estructura militar, ya sea con la pólvora, armas, aviones, tanques u otros artefactos de índole militar que han ido evolucionando de otros desarrollos tecnológicos previos.

La cibernética se empleaba como método de apoyo y soporte en las operaciones cinéticas, ahora juegan un papel más importante en paralelo con estas operaciones, porque los militares son muy dependientes de ella en las ciberguerras ya que es más rápida y eficaz que el ataque físico, utilizando menos recursos y mano de obra.

Dominio Cognitivo en la Supremacía Tecnológica

Juan Camilo Ubaque, basó su conferencia en que las tecnologías no solo se usan en el poder convencional de la guerra. También la uniformidad de expresiones culturales tiene como centro de gravedad la tecnología que trasciende en el mundo geopolítico de todas las potencias.

Con la cuarta revolución industrial se ha dado una guerra informativa total a través de todos los medios de lucha posibles, no estrictamente en internet, sino también en las redes sociales, las cuales no son solo un medio de entretenimiento e información, asimismo son una fuente enorme de datos demográficos esenciales para generar contenido dirigido a la mente de la persona que les dictamina como actuar a través del placer, las libertades y la cultura.

Estados Unidos superó a sus contrincantes en la guerra fría a través de la cultura, el arte, el teatro, el cine, modelando el pensamiento para diseminar a las personas. China creó un sistema dual, usando las herramientas que ofrece occidente para intervenir en la forma en la que se dirige a las personas; a través del robo de datos con Tik Tok llevan una vigilancia de datos de carácter global, con una simple herramienta de ocio han logrado en términos de propaganda, captar a la gente estimulando sus valores e identificándolos con los de la república.

Innovaciones Tecnológicas y Reformas Militares en la Primera Guerra Mundial

Para finalizar, el historiador y director del Área de Seguridad y Defensa de INISEG, David de Caixal, nos presentó en su conferencia el papel que jugó la tecnología en la Primera Guerra Mundial, desde sus revoluciones hasta las reformas que ha tenido. Nos quiso mostrar el impacto que tuvo en este conflicto tan importante para la historia militar.

La guerra química se dio con gases de gran variedad que fueron de los elementos más importantes en la Primera Guerra Mundial y llegaron a ser uno de los componentes más temidos en aquella etapa. Pero el problema fue, que en aquel entonces el bando alemán si estaba bien preparado con máscaras de gas y gafas protectoras.

La aparición de las ametralladoras cobró la vida de millones de soldados, estas tenían un alcance de 400 metros con la cual podía detener el avance de grandes destacamentos de infantería rival; al igual que el desarrollo de la aviación (guerra aérea), que fueron dispuestas para la defensa y reconocimiento del terreno en su primera etapa de la guerra. Fueron utilizados en estos casos por los británicos, sus naves iban equipadas con una ametralladora fija que no tenía mucho alcance y que manejaba el piloto de la nave.

Un tramo del conflicto de la Primera Guerra Mundial, se estancó en las trincheras, donde fue imposible obtener una victoria. Fue un periodo con miles de bajas en ambos bandos del conflicto. Por esta razón, el Reino Unido, desarrolló el tanque facilitando el traslado hacia la infantería rival con una mayor efectividad y sin tantas bajas; los franceses no se quedaron atrás y presentaron los mismos tanques, al igual que los alemanes, que tardaron un poco más, pero desarrollaron carros de combates que resultaron obsoletos.

Con las fortificaciones reforzadas, ambos bandos trataron de tener una victoria rápida posicionándose en lugares estratégicos en las fronteras (Francia y Alemania), la artillería se volvió móvil para contar con una alta reacción, además de la tecnificación de las comunicaciones que permitió un enlace entre aire, agua y tierra con la que se ganó esta y otras grandes batallas de la época.

En resumen, el Tercer Congreso Internacional de Historia Militar proporcionó una visión completa de la evolución de la guerra a lo largo de los siglos, desde las transformaciones tecnológicas hasta la influencia de la ciberguerra en el escenario actual. Estos debates y análisis nos hicieron entender la complejidad del conflicto armado y su impacto en la humanidad. Agradecemos al Ejército Nacional de Colombia y a la Escuela Militar de Cadetes General José María Cordova por la organización de este importante congreso, además de permitir la participación de uno de nuestros docentes expertos.

Al programar la desaparición del Pacto de Varsovia (1991), el derrumbe de la URSS colocó a los países de Europa del Este ante la obligación de reflexionar sobre la reorganización de su poderío militar. Tuvieron que revitalizar el desarrollo de su capacidad militar, particularmente en las áreas de equipamiento y recursos humanos. Esto explica por qué, desde el 24 de febrero de 2022, Rusia y Ucrania han estado luchando entre sí con equipos de la misma generación en general, con la excepción de municiones específicas (en particular, misiles antitanque) proporcionadas por Occidente en el lado ucraniano. De hecho, Ucrania por sí sola, incapaz de hacer frente a un ejército ruso más poderoso, reitera su llamamiento a la OTAN para que intente equilibrar el equilibrio de poder entre David y Goliat.

Sin embargo, a pesar de estas similitudes, estos dos ejércitos aparentemente organizados por las mismas razones, en última instancia presentan modelos antagónicos porque se preparan y operan según doctrinas diferentes y apuntan a ambiciones políticas opuestas. El estudio comparativo de los volúmenes de capacidad de los dos beligerantes sólo es relevante en la escala de un compromiso regional en una lógica de ambición operativa limitada. Este es particularmente el caso con respecto a la cantidad y calidad de los medios desplegados en este conflicto por la Confederación Rusa.

Nuestro estudio se basará en el análisis de estos datos en el marco de una zona territorial precisa que se puede resumir con el territorio ucraniano. Diseccionando con método y discernimiento los puntos de la fórmula de la capacidad táctica [1], obtendremos un prisma de análisis del combate que nos permita identificar las líneas de fuerza que prevalecen en este enfrentamiento y considerar con mesura las características de un enfrentamiento entre estas dos aparentemente modelos idénticos de ejércitos, pero cuya dimensión política se convierte en vector de antagonismo entre fuerzas.

En el espectro de las fuerzas convencionales, Rusia sigue siendo la segunda potencia militar más grande del mundo. Estos últimos le permiten a priori intervenir en todo tipo de áreas diferentes para apoyar una política exterior fuerte. Sin embargo, el redespliegue de la influencia rusa en Oriente Medio y África, mediante una intervención militar directa (Siria) o indirecta (empresa de seguridad privada "Wagner" en RCA y Malí), no debe ni siquiera modificar los objetivos militares rusos fundamentales que tienen como objetivo sobre todo para garantizar la soberanía e integridad territorial de la Confederación.

Asimismo, mantener o incluso aumentar la influencia del país en el “exterior cercano” constituye la esencia de una estrategia, fuera de cualquier marco normativo internacional, que pretende ponerlos bajo su protección y defender los espacios territoriales de habla rusa. Fueron estas ambiciones políticas las que llevaron a la anexión de Crimea en 2014 y a abrir la guerra con Ucrania por los territorios del este (Donbass) cuya independencia Rusia reconoció para hacer provincias ucranianas que puedan ser controladas desde el Kremlin.

Por el contrario, a partir de 2008, el Estado ucraniano tomó la decisión presupuestaria de invertir masivamente en una política de defensa, particularmente en programas de armamento y en el reclutamiento de personal militar. La política de defensa enfatiza entonces el mantenimiento de la soberanía y la capacidad de reacción, en profundidad, ante un posible ataque desde el Este. Para ello, Ucrania adoptó una doctrina, revisada en 2015, que identificaba a Moscú como un “adversario militar potencial”, por lo que pedía una “reforma integral” en el ámbito de la seguridad. Así, para apoyar al sector de la defensa, el gobierno ha comprometido fuerzas para participar en ejercicios bilaterales y multinacionales con el apoyo de la OTAN.

Además, las fuerzas armadas ucranianas han intensificado su proceso de transformación tras la anexión de Crimea en 2014 y el inicio de las tensiones en el este del país, con en particular la aprobación de una nueva estrategia de seguridad nacional en septiembre de 2020. Las reformas apuntan a producir fuerzas armadas y promover el sector de defensa territorial. De hecho, la principal preocupación de seguridad de Ucrania es el apoyo de Rusia a los separatistas en el este del país y su ocupación de Crimea. Los intercambios de fuego esporádicos entre las fuerzas independentistas y las fuerzas ucranianas continuaron hasta 2020. Un nuevo alto el fuego, acordado en julio de 2020, se había violado en varias ocasiones hasta noviembre de 2020.

Las fuerzas armadas rusas están compuestas principalmente por soldados activos y reclutados. Las reformas de defensa, iniciadas en 2008, marcaron el cambio de la movilización masiva basada en el servicio militar obligatorio a fuerzas terrestres más pequeñas y profesionalizadas. Así, el ejército ruso suma una plantilla de 900.000 soldados activos que incluyen entre otros 280.000 terrestres, 150.000 marines y 165.000 aéreos. A esto se suma la presencia de 554.000 paramilitares (milicias) y una base de retaguardia de reservistas de todas las armas de 2.000.000 de soldados. Este ejército se divide en cuatro distritos: Este, Oeste, Centro y Sur.

La política de contratación de defensa de Ucrania puede describirse como similar a la de Rusia. De hecho, el ejército ucraniano, que solo puede contar con los contingentes llamados en el marco del servicio militar obligatorio que tiene lugar solo dos veces al año, ha entrado ahora en una política de profesionalización a largo plazo. Suma una plantilla de 209.000 soldados, incluidos entre otros 145.000 terrestres, 11.000 marines y 45.000 aéreos. Se puede sumar la presencia de 102.000 paramilitares (milicias) y 900.000 reservistas. Sin embargo, la estructura de reservas cambia en 2020 para establecer una reserva operativa que se pueda movilizar de manera más eficiente. Así, el ejército ucraniano se está profesionalizando y generando una reserva militar. Este ejército también se divide en cuatro áreas de mando.

Por analogía, Rusia y Ucrania tienen dos modelos similares de ejércitos. Los medios de capacidad han seguido una evolución casi idéntica debido a su historia desde la era soviética, ya sea para armas de contacto, apoyo o en evolución tecnológica con la llegada de los drones por ejemplo.

Desde principios de la década de 1990, Rusia se ha desarrollado constantemente en el campo de las capacidades militares. Continúa modernizándose mediante el diseño, desarrollo y fabricación tanto de armas nucleares como de equipos convencionales de próxima generación. Aunque varios de los objetivos más ambiciosos no se han logrado en el campo de las adquisiciones, el "Programa Estatal de Armamento 2020" ha tenido un gran éxito. De hecho, el sector de la defensa ha tenido un éxito notable en términos de exportaciones, en particular de aviones de combate y sistemas de misiles tierra-aire. A pesar de que su base de defensa industrial sufrió por la falta de inversión en la década de 1990 y, más recientemente, por la pérdida de acceso a los componentes ucranianos, el programa de seguimiento, SAP 2027[2], continúa centrándose en la modernización. Así, desde el final de la era soviética, el proceso de actualización de los tanques solo se ha hecho realmente a partir de 2009 con la aparición del tanque T-72B y luego el T-72B3M en 2016. Dotados de una mayor potencia de fuego y mejor resistencia a los golpes, la actualización del material demuestra ser beneficiosa para el ejército ruso. Según estimaciones de la inteligencia estadounidense, al inicio del conflicto Moscú había concentrado 200.000 efectivos en las fronteras de Ucrania, con unos 5.500 tubos de artillería de todo tipo, de 2.600 a 3.000 tanques, la mitad de los cuales eran de nueva generación a disposición inmediata de las fuerzas activas, a lo que no debe omitirse la incorporación de vehículos blindados de infantería, avanzados sistemas antiaéreos (Pantsir [3]) así como un importante número de buques de guerra en el Mar Negro. Siendo la segunda potencia nuclear del mundo, persigue el desarrollo de armas de alta precisión (en particular supersónicas). Cabe recordar que en esta área no excluye el uso del fuego nuclear para acciones tácticas de menor escala. Así, la combinación de masa y fuego le proporciona una fuerza disuasoria estratégica y táctica de primer orden.

Al mismo tiempo, consciente de los intereses militares en su territorio, el Estado Mayor ucraniano ha invertido económicamente en el proceso de militarización del país. El programa intensifica el desarrollo de fuerzas de operaciones especiales, tropas de artillería y misiles, aviación militar, unidades de defensa aérea y fuerzas de artillería naval y misiles costeros. Ante la amenaza rusa, la modernización de los equipos es una prioridad, particularmente en las fuerzas terrestres con capacidad de artillería y misiles. Los sistemas de artillería de la era soviética todavía se están modernizando mientras se benefician del efecto igualador de su combinación con medios innovadores (acoplamiento artillería-dron). Pero hay un esfuerzo de diseño y producción dirigido a nuevas armas y municiones como cohetes y tubos de artillería que se están desarrollando y probando. Aún en el campo de la artillería, es necesario mejorar los medios de comunicación y reconocimiento. Finalmente, la Fuerza Aérea está desarrollando sus fuerzas de defensa aérea equipadas con misiles, enfatizando la modernización del equipo de la era soviética y la compra de drones, incluidos los sistemas turcos TB2 utilizados principalmente contra objetivos desprotegidos por la defensa antiaérea rusa. Antes del ataque de Rusia, Ucrania tenía 187 aviones, 10 veces menos que Rusia. En cuanto a la armada, ha optado por mejorar sus fuerzas de defensa costera. Para ello, Ucrania ha desarrollado el sistema de misiles antibuque “Neptune” y también ha probado el S-125, que está destinado a neutralizar objetivos de superficie. También se adquirieron vehículos blindados, como el T-72AMT, incluidos vehículos patrulleros protegidos.

A partir de estos elementos, podemos asegurar que el equilibrio general de poder en volumen de capacidad está a favor de los rusos. Sin embargo, incluso si tienen tal poder, el gobierno ruso ha optado por comprometer en Ucrania solo alrededor de dos tercios de sus capacidades (excluyendo las reservas) para lograr una proporción de fuerzas de tres contra uno. De hecho, tienen la seguridad de la superioridad aire-tierra. Pero, el dispositivo ruso sigue debilitado por la contramedida ucraniana que se benefició de la entrega por parte de Occidente de misiles antitanques y antiaéreos y otros equipos de protección personal. A pesar de un equilibrio de poder favorable a los rusos, los ucranianos logran resistir gracias a este apoyo occidental. Como resultado, la maniobra rusa choca con la oposición y corre el riesgo de perder impulso y quedarse sin fuerza.

Desde 2014, Moscú ha mantenido su ocupación de Crimea mientras continúa reforzando su presencia militar allí y apoyando a las fuerzas separatistas ubicadas en el Donbass. Es en este contexto que comienza la ofensiva rusa en Ucrania el 24 de febrero de 2022. El presidente V. Putin compromete 200.000 soldados en el lugar. El objetivo es tomar los territorios de habla rusa y presionar a Kiev para obtener una ventaja sobre posibles negociaciones. La operación rusa se divide en tres zonas: asedio de kiev, Donbass, captura de Odessa por el Dnieper. Para compensar los ataques terrestres ralentizados por la defensa de desgaste ucraniana, se establecen operaciones anfibias y aeromóviles en las tácticas ofensivas. Es un ataque tridimensional que utiliza los tres componentes principales del ejército. Frente a la ofensiva rusa, Ucrania tiene sus fuerzas a la defensiva. Sin embargo, hasta la fecha se dispone de poca información sobre este ejército.

Durante esta guerra, los rusos se enfrentan a dos complicaciones principales: el área urbana y el Dnieper. En efecto, en la doctrina rusa, la Artillería debe allanar el camino a la infantería ya los vehículos blindados, retomando la convicción de Stalin de que esta arma es “el dios de la guerra”. Pero ante los riesgos de afectar a las poblaciones y frente a las cuestiones internacionales, V. Poutine optó, en un primer momento, por no emplear esta potencia de fuego, rompiendo así su doctrina militar. Además, debido a los pantanos ubicados al noreste de la capital y rasputitsa, las unidades rusas deben usar las carreteras principales y se encuentran vulnerables a su oponente, incapaces de comprometer sus fuerzas en diferentes puntos tácticos. Siguen la topografía similar a los ejes soviéticos en la Operación Bagration de 1944, lo que sugiere, entonces, que sólo existe esta oportunidad de tomar posesión de esta zona urbana.

En definitiva, dos maniobras se enfrentan. Los rusos están concentrando sus brigadas y realizando un movimiento general en cada zona de combate. Por lo tanto, a pesar de su colosal potencia de fuego y fuerza militar, son menos ágiles y menos efectivos en su avance para romper el frente enemigo. Por el contrario, habiendo aprendido la doctrina ucraniana del Donbass en 2014, las brigadas emplean un combate descentralizado maniobrando en la zona de caza para contrarrestar la fuerza rusa y hostigarla. Por lo tanto, no luchan frontalmente a diferencia de 2014, sino que atacan por la retaguardia con misiles antitanque y lideran una lucha de desgaste y sorpresa para cansar a sus enemigos. Los ucranianos no favorecen el enfoque frontal sino que prefieren maniobrar desde las alas [4]para debilitar a las fuerzas enemigas enfrentadas. Sin embargo, hay que señalar una peculiaridad en el Donbass. El sistema de defensa militar ucraniano establecido en 2014, tras la anexión de Crimea, destaca una dialéctica ofensivo-defensivo en un combate convencional donde la maniobra rusa toma la forma de un combate frontal con enfoque directo.

Es un estudio que puede orientarse a la luz de las libertades de acción de los beligerantes en territorio ucraniano. Para apoyar este análisis de las dos fuerzas en el contexto de un conflicto, la actualización de la situación del 6 de marzo de 2022 destaca el sistema defensivo ucraniano ante la maniobra de invasión rusa.

Los rusos han comprometido al menos 115 grupos tácticos de armas combinadas repartidos en varias áreas. Están apoyados por brigadas bielorrusas y unidades separatistas. Al norte, en la táctica del Asedio de Kiev, los rusos se enfrentaron a tres ejércitos para rodear un mínimo de cuatro brigadas. Prefieren producir el esfuerzo de cerco de áreas urbanas llevando a cabo una estrategia de ataque en profundidad al territorio para presionar y asfixiar al gobierno ucraniano. En el Frente Oriental, tres ejércitos y dos cuerpos de ejército están tratando de cruzar el glacis defensivo ucraniano compuesto por al menos siete brigadas repartidas por todo el frente y liderando una lucha de desgaste. Finalmente, en el frente sur, las fuerzas rusas controlan la frontera con Moldavia con tres regimientos. A esto se suma un ejército y dos divisiones como mínimo que deben maniobrar para hacerse con el control de Odessa a través de puntos de cruce en el Dniéper. La lucha ucraniana llevada a cabo en la retaguardia impide el avance de los rusos y limita su libertad de acción hasta el punto de comprometer la misión porque ya no pueden concentrar sus esfuerzos.

En el momento de estos hechos recientes, el teatro operativo permite apoyar la reflexión sobre la forma en que dos fuerzas similares explotan su equipamiento, basado en modelos y logros de la era soviética, así como sus recursos humanos cuyo antagonismo es esencialmente una cuestión de doctrina. El primero lleva a cabo una táctica ofensiva proyectando su esfuerzo en profundidad pero encontraría dificultades en la práctica por una evidente fragilidad en la formación y entrenamiento de los luchadores. El segundo avanza una táctica defensiva utilizando dos estilos de maniobras, frontal o desde las alas, resistiendo al invasor con apoyo occidental indirecto. Podríamos ampliar nuestra reflexión sobre los retos estratégicos de la defensa. Clausewitz y Jomini chocan, uno argumenta que la defensa es más fuerte que la ofensiva y el otro lleva a un análisis de la desventaja de esta posición en la pelea. En efecto, según el contexto actual, el privilegio de la iniciativa del invasor lleva a una fuerza en la concentración de los principios de las acciones tácticas ("principios de la guerra") que obliga a los defensores a encontrar alianzas políticas y a realizar una guerra defensiva pero también una resistencia al desgaste para tratar de recuperar el control de las áreas en disputa.

A pesar de esta vuelta al combate acorazado y mecanizado desaparecido desde los grandes ejercicios de la Guerra Fría, llama la atención que este conflicto combine también la acción en campos inmateriales (información, propaganda) con una rara intensidad. Las fuerzas morales están en el centro de tal reflexión porque las dos doctrinas militares dependen intrínsecamente de cuestiones políticas territoriales pero también internacionales y del fervor de las dos naciones respectivas. Teniendo un valor disuasorio, la presión del hecho político en el ámbito militar impacta necesariamente en la conducción de las operaciones relativas al uso de material de guerra y recursos humanos. La diferencia en las ambiciones políticas, las limitaciones éticas [5]influyen en la opinión pública y la percepción internacional. La diplomacia y la acción armada son partes esenciales del corazón palpitante de la política de guerra.

[2]Programa de Estabilidad 2021-2027. En Rusia, el aumento de los precios del petróleo y el uso del margen fiscal deberían permitir que la economía se recupere rápidamente.

[3] Vehículo antiaéreo de corto a mediano alcance fabricado por el Complejo Militar-Industrial de Rusia .

[4]Antoine Jomini (1779-1869) afirma que los principios deben dictar dónde debe concentrarse el ejército, en qué dirección debe moverse, qué parte de la posición enemiga debe atacar. Las batallas pasadas han tenido éxito o han fracasado dependiendo de si se libraron de acuerdo con los principios de la guerra.

[5]Por ejemplo: no compromiso de todas las fuerzas de capacidad rusas para preservar las poblaciones.

Última hora de la guerra en Ucrania, en directo | La OTAN asegura que Rusia no se está retirando, sino que busca fortalecer su ofensiva en el este

Rusia y Ucrania: 4 claves que explican qué está haciendo bien Ucrania para contener el poderío ruso

La feroz guerra informativa que se libra a la par de los combates entre Ucrania y Rusia

¿Cómo puede acabar la invasión a Ucrania? Estos son los escenarios de la guerra de Putin

Guerra Rusia-Ucrania: Taiwán dice que enfrenta amenazas similares a las de Kiev

Este Máster en Geoestrategia Internacional y Terrorismo Yihadista está diseñado para dotar al alumno de amplios conocimientos relacionados con cuestiones militares, seguridad nacional, política de defensa, teoría moderna de defensa, conflictos y política internacional, servicios de inteligencia, terrorismo y crimen organizado, industria militar y economía de la defensa, entre otros.

El principal objetivo de este máster es la formación altamente cualificada de profesionales y expertos en la lucha contra el terrorismo yihadista.

VI CONGRESO INTERNACIONAL DESAFÍOS A LA SEGURIDAD GLOBAL
En el VI Congreso Internacional Desafíos a la Seguridad Global que realizará INISEG los próximos días 26, 27 y 28 de abril en la Escuela de Guerra del Ejército de Tierra (con transmisión también vía streaming) se analizará este tema y todas las amenazas y conflictos en el nuevo orden mundial, de la mano del mejor panel de expertos y profesionales. Más información en la web del Congreso #CIS_INISEG22 | https://www.iniseg.es/congreso2022/

“Las guerras son como el camaleón” Carl v. Clausewitz -1780/1831- (1).

La Guerra Mundial en acto -la “Contraterrorista Global”- se da por iniciada -por los estrategas teóricos- el 11S01 a través de un hecho de macro-terrorismo, que bien puede considerarse como el paradigma de la “guerra asimétrica-híbrida” en curso: el ataque a las “Torres Gemelas”.

El General prusiano v. Clausewitz -el más importante teórico de la guerra de Occidente- al señalar en su clásica obra “De la guerra” que este fenómeno sociopolítico era “como el camaleón”, nos dio una clarísima pauta de su permanente mutación, al ritmo que impone la evolución de la civilización humana, rescatando a su vez tres constantes constitutivas como necesarias y permanentes:

La racionalidad en la decisión política.
La creatividad en la decisión estratégica y
La violencia intrínseca de sus componentes.

Cuando en su dinámica evolución la guerra alcanzó -recientemente- la etapa de la presente “asimetría-híbrida”, pueden señalarse -además- algunos principios que la distinguen (2):

Máximo empleo de la tecnología disponible.
Flexibilidad en el plano táctico.
Alta consideración del elemento humano y
Lograr el apoyo de la opinión pública.

A su vez, estos principios exigen:

Reorganización de las Instituciones Armadas del Estado.
Flexibilización de las organizaciones de Inteligencia, en todos sus niveles.
Actualización de la doctrina de guerra, del adiestramiento y de las organizaciones tácticas de las FFAA.

Con lo expresado podemos concluir que las guerras de la etapa de la “civilización del conocimiento” ya no serán como las de antes. Hay una nueva forma de hacer la guerra y una nueva forma de producir.

Llegamos así al momento en el que debemos conceptualizar a la “guerra asimétrica”*, abarcar con amplitud la situación belígera en nuestra Iberoamérica y en particular la que corresponde a nuestra Argentina en absoluta indefensión, desarmada espiritual y físicamente por ignorancia, torpeza y decisión de los elementos revolucionarios neocastristas infiltrados en el poder político, desde 1983 (3).

A partir de fines del siglo XX interactúan, promoviendo la transformación de la guerra, las siguientes innovaciones (2):

Las nuevas tecnologías de la comunicación,
La satelización,
La informatización de las tecnologías,
La miniaturización,
El incremento de la letalidad, furtividad y eficacia de los sistemas de armas,
La emergencia de redes de conflictos,
La relativa desaparición de las fronteras geográficas, de las cívico/militares y de la paz/guerra.

La “asimetría” de mayor significación se observa en la confrontación de los Estados con ONG privadas y complejas, compuestas por elementos de carácter religioso fundamentalista, mafias, revolucionarios ideológicos, intereses financieros, etc., que varían en su composición según las regiones, pero que interactúan globalmente.

Necesariamente -luego de la implosión de la URSS- surgieron nuevas estrategias que sirven al débil frente al fuerte, en un ámbito “irrestricto” ***. En ellas el factor tiempo se revaloriza en detrimento del espacio estratégico, que se difumina. En el tiempo, el más débil busca su oportunidad.

Ya no veremos a la caballería de Murat persiguiendo como un rayo al enemigo vencido por Napoleón en el campo de batalla o a Guderian, creando la “ruptura” para lanzar la “blitzkrieg” sobre la profundidad con los “Panzer” y los “Stukas” o al Grl Schwarzkopf, paralizando las estructuras de comando y logística iraquíes con misiles de crucero, antes del lanzamiento de la fase terrestre de la campaña. Como se observa en los casos citados, el más lúcido y fuerte, aceleraba la victoria.

Ahora, en la “asimetría-híbrida”, el Estado fuerte tendrá que “Pensar la Política” capaz de “Pensar a la Guerra”, frente a las ONG (s) débiles que conducirán su “tiempo”.

El modelo para seguir -por el débil- es el de Mao -inspirado en Sun Tzu- cuyo hallazgo estratégico fue ralentizar las operaciones frente al Estado chino cuando inició la “Larga Marcha”.. Estos conductores buscaron en el “tiempo” la variable que les permitió transformar su debilidad en fortaleza.

Raymond Aron (5) sintetizó estos conceptos diciendo: “Los guerrilleros ganan la guerra si no la pierden y quienes luchan contra ellos la pierden, si no la ganan”. -

Estas partes operan con “tiempos” diferentes. La asimetría del fuerte radica en su velocidad y la del débil en su capacidad para disminuir el “ritmo” de las operaciones. En una extrema síntesis: la “asimetría-híbrida” es la que niega la ventaja que tiene el oponente.

El débil “no tiene plazos”.

El proceso revolucionario castro-comunista en Iberoamérica lleva sesenta años continuados (6). La “asimetría” fue conducida hasta hoy con éxito por los estrategas de La Habana, que demostraron y demuestran una adaptación ágil ante la acelerada evolución geopolítica internacional y propia.

El 29 Jul 19 -en su “XXV Encuentro”- en Caracas, el Foro de San Pablo -FSP- lanzó la actual “contraofensiva revolucionaria” para recuperar los gobiernos perdidos en los últimos años en el subcontinente. En su ejecución -sobre la Cordillera Andina- se observan con claridad los principios de la categoría de “guerra asimétrica”, encuadrando a las flexibles operaciones de “séptima generación”.

La “asimetría bélica”, consecuencia de la expansión del espectro de la guerra.

Los lanzamientos nucleares en Japón en 1945 expandieron el espectro del conflicto. En un extremo se localizó la hecatombe y en el otro, el terrorismo. En 1947 la “Doctrina Truman” inicia la “Guerra Fría” que aplicó el “Corolario Spykman” -es decir la “Contención” de la URSS- con el “Shatterbelt” sobre el “Rimland”, conformado por bases aéreas y navales.

En los años 1950/53 -sobre el extremo Este del Rimland- se dio la “Guerra de Corea” - el primer chispazo de la Guerra Fría- desarrollándose de modo convencional. Dos años después -sobre el centro del Rimland- ocurrió la “Guerra de Vietnam” o “Segunda Guerra de Indochina”, entre 1955/75. Fue el segundo chispazo de la Guerra Fría y su larga duración -veinte años- nos dice que el actor más débil impuso su estrategia “sin plazos”.

El cursor bélico se desplazó hacia el extremo opuesto al de los arsenales QBN. Los vietnamitas Ho Chi Minh -1890/1969- y el Grl Giap -1911/2013- derrotaron a una superpotencia nuclear con menos recursos tecnológicos, menor equipamiento y menores efectivos regulares. El vencedor describió a esta victoria con la metáfora de la lucha del tigre y el elefante: “con una estrategia adecuada del tigre, el elefante puede morir desangrado”.

Ho adaptó la doctrina Mao que expresaba: “el insurgente es el pez que nada en el océano de la gente”, siguiendo las siguientes fases:

Fase política: obtención de apoyos locales -“entrismo”-.
Expansión de la fase 1: desgaste de la gobernabilidad -“insurgencia”-
Ofensiva revolucionaria abierta, con las fuerza suficientes para lograr la victoria. -“sedición”-.

¿Se han cumplido algunas de estas fases en los últimos sesenta años de castro-comunismo en Iberoamérica? Entendemos que se han cumplido sobradamente las dos primeras, en especial los años transitados por la etapa 2) en la que se ha logrado controlar a un sector -¿un 25%?- de la población. La fase 3), está en sus preliminares.

La “revolución” no pretende el control del espacio geográfico, extemporáneamente. Su resiliente objetivo es el de “ganar las mentes y corazones” de una masa crítica de la población, además de cierto apoyo externo.

La retirada de Saigón de los EEUU produjo un punto de inflexión en Occidente. Los EEUU no se habían adaptado en oportunidad. Ello impulsó la teorización de las “guerras asimétricas”. El nuevo conflicto violento salía de los teatros de operaciones militares y se posaba sobre las ciudades.

La guerra se hacía irregular, apelaba a la voluntad de los actores y la peor derrota que se somatizaba era la psicológica. Desde el punto de vista estratégico la opinión pública, los medios que la manipulan y la mente de ambos contendientes se habían convertido en la arena de la batalla.

Las FFAA de la era pos-heroica -que operarían en ambiente “asimétrico”- debían transformarse en todas sus capacidades. Consecuentemente se inició en los ´90 la “Reforma de los Asuntos Militares -RAM-” y seguidamente la “Reforma Integral” -RI”, que quedó abierta.

Para tomar el pulso actual del proceso de las “Guerras Asimétricas de Séptima Generación” en Iberoamérica y en la Argentina, transcribiremos a continuación tres párrafos de la larga “Resolución del Grupo de Trabajo” del FSP**** del 01 Jun 21:

“Resolución: Reitera su respaldo a los gobiernos revolucionarios, progresistas, populares y de izquierda de Cuba, Venezuela, Bolivia, Nicaragua, México y Argentina, por el verdadero compromiso con sus pueblos y los del mundo”.
“Reconocimiento: Reconoce los esfuerzos del gobierno argentino encabezado por el presidente Alberto Fernández, en la búsqueda por revertir las consecuencias de la implantación de políticas neoliberales, que tanto daño causaron a su nación”.
“Proposición: Desarrollar una campaña mediática en respaldo de la lucha que libra el movimiento social, popular y político de izquierda colombiano, contra la implantación de políticas neoliberales y por el cese de las masacres a líderes sociales y excombatientes”.

“Cuando citamos a las “amenazas o guerras híbridas/asimétricas” estamos conceptualizando a una forma ambigua de choque entre actores estatales y no estatales, capaces de combinar acciones militares convencionales o no convencionales con otras, basadas en la desestabilización del enemigo mediante acciones complementarias, sin restricciones, con todos los instrumentos disponibles -diplomáticos, militares, económicos, sociales y de información- explotando las debilidades del opuesto, en todos sus aspectos.

Los chinos les llaman “guerras irrestrictas”: no hay límites. Normalmente su objetivo apunta a la dirección política contraria y a influenciar en la opinión pública propia, internacional y del enemigo. Sin duda su objetivo prioritario es la e influir sobre la voluntad social.

Las “guerras hibridas” son un natural derivado de las “guerras asimétricas”. Son un recurso del débil frente al fuerte. En el 2006 las empleó el Hezbolá frente a Israel, en el 2014 lo hizo el Dáesh, también Rusia en su intervención en Ucrania o China en la construcción de islas artificiales en el Mar de China Meridional, de modo que recientemente se popularizaron en el ámbito de la seguridad internacional.

Como las FFAA no tienen un rol principal en ellas, se crea una “zona gris”, que aumenta los niveles de confusión de nuestros dirigentes ideologizados o estratificados en el pasado.

Lanzada en Iberoamérica la contraofensiva terrorista-revolucionaria por el XXV Encuentro del FSP en 2019, la “amenaza asimétrica- hibrida” se ha encaminado en las modalidades de las “guerras de séptima generación”, como las ha bautizado en el año 2017 César Augusto Niño González -Máster en Seguridad y Defensa- en las que establece que: “el terrorismo sigue siendo la piedra angular del reordenamiento de la Seguridad Internacional y Nacional”.

La milenaria cultura china, mientras busca su expansión por los “caminos de la seda” sobre Eurasia, se expande en África e Iberoamérica por vía económica-financiera y no deja de “asegurar” sus mercados e inversiones con tropas en África y “bases militares de control espacial y de comunicaciones” en Iberoamérica.

Su Política Exterior y de Defensa deben mantener un sutil equilibrio para retener el empleo de estrategias sectoriales “indirectas” -todas, menos las de fuerza-. De ese modo, aún en “las zonas grises” no cruzará la “línea roja que se auto impone”. Su principal oponente Occidental -EEUU- es a la vez su mejor socio comercial y financiero, ecuación que exige prudencia, firmeza y sapiencia.

Ello no le impide elaborar doctrinas de eventuales guerras frente a enemigos superiores, tal como la anunciada “guerra irrestricta”. Sus FFAA podrían nivelarse con las de EEUU recién dentro de dos o tres décadas. Hasta entonces, Beijíng deberá mantenerse en la “zona gris”, con “acciones militares no bélicas”. Si las reglas jurídicas internacionales de la guerra entraran en conflicto con los intereses chinos, ellas serán dejadas de lado, sin mayor consideración.

CITAS:

*La guerra asimétrica es un conflicto violento en el que se constata una abismal diferencia cuantitativa y cualitativa entre los recursos políticos, militares y mediáticos de los contendientes comprometidos, que los obliga a utilizar tácticas atípicas. En la guerra asimétrica no existe un frente determinado, ni acciones militares convencionales. Por el contrario, se basa en combinaciones de acciones políticas y militares, implicación de la población civil y otras operaciones similares. El concepto fue acuñado por William Lind en 1986. La guerra híbrida es el producto natural de la adaptación de la guerra irregular (a grandes rasgos contraria a los usos y costumbres de la guerra) y asimétrica (encaminada a explotar las vulnerabilidades de las fuerzas regulares) al mundo actual.

**En las Guerras de Séptima Generación -como las ha conceptualizado el Dr. Niño González- es el terrorismo quien funge como señuelo que exige repensar al viejo modelo de la Seguridad Nacional. Por más que se bombardeen y realicen operaciones militares contra grupos terroristas, el fenómeno será cada vez más difuso para las operaciones de seguridad convencionales y la tendencia es que cuando menos sujetos terroristas cometan los actos, el impacto y la espectacularidad aumentan y más aún cuando los medios sean menos regulares y más sorpresivos.

***Guerra Irrestricta: El término surge del libro “Guerra sin restricciones” de los coroneles chinos Qiao Liang y Wang Xiangsui, en Feb 99. Se trata de una obra teórica de profundo calado sobre las guerras asimétricas futuras, a gran escala. De manera muy resumida sus autores postulan la utilización de cualquier clase de lucha -sin tener en cuenta ninguna objeción ética- ante una potencia abrumadoramente superior en fuerza, tecnología o influencia diplomática.

****Foro de San Pablo: Elemento Director Político-Estratégico del castro-comunismo creado en Jul 90 por Fidel Castro y Lula da Silva.

(1). C. v Clausewitz. “De la Guerra”. Princeton Univertsity Press. 1984.

(2). C. Pintado Rodríguez. “De la Guerra Asimétrica”. Documentos de Opinión 55. IEEE. 19 May 14. www.ieee.org

(3). H. J. Auel. “La Guerra Mundial Contraterrorista Global, ¿Híbrida…con derivación QBN? Abr 15. www.ieeba.org

(4). H. J. Auel. “Homenaje al Sr. Tte Grl. D. Julio Argentino Roca al cumplirse cien años de su fallecimiento”. 18 Oct 14. www.ieeba.org

(5). R. Aron. “Pensar la Guerra”. Buenos Aires, 1987. Centro Naval, Instituto de Publicaciones Navales, Colección Estrategia, 361 págs.

(6). H. J. Auel. “La Amenaza Híbrida en la Quinta Campaña”. Jul 20. www.ieeba.org

Por el Dr. Jorge Corrado

Enlaces sugeridos:

Una guerra asimétrica o el poder de la comunicación

https://www.elconfidencialdigital.com/opinion/alberto-pastor-esteban/guerra-asimetrica-poder-comunicacion/20200421143239143355.html

Rusia-Ucrania: qué es una "guerra híbrida" y por qué se habla de este concepto a raíz del conflicto entre los dos países

https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-60230360

Los riesgos de la guerra asimétrica

https://elpais.com/internacional/2019/09/15/actualidad/1568574028_182945.html

Oferta Formativa

Máster en Geoestrategia Internacional y Terrorismo Yihadista

El Máster en Geoestrategia Internacional y Terrorismo Yihadista es una titulación oficial de la universidad Pegaso de Italia, acogida al plan Boloniay al Espacio Europeo de Educación Superior (EEES).

Este máster en geoestrategia internacional está diseñado para dotar al alumno de amplios conocimientos relacionados con cuestiones militares, seguridad nacional, política de defensa, teoría moderna de defensa, conflictos y política internacional, servicios de inteligencia, terrorismo y crimen organizado, industria militar y economía de la defensa, entre otros.

En los últimos días, desde que Rusia, invadió Ucrania, poniendo a Occidente y a Europa al borde de una guerra. Un conflicto en las fronteras de la Unión Europea, que nos recordaban tiempos pasados, en los que Europa y el mundo se desangraba en plena Segunda Guerra Mundial. La mayoría de los aliados, están convencidos de que el presidente ruso quiere llegar hasta el final y ocupar toda Ucrania, llegando hasta la frontera polaca. En los próximos días los ataques se van a recrudecer, veremos si la estrategia de Putin será controlar solo la parte sur y este del país, la zona de influencia pro rusa o se decantará por una estrategia en la que lanzara toda la fuerza disponible para tomar todo el país, envolviendo y cercando las grandes ciudades. En este caso, creo que habrá una guerra larga y sangrienta.

Podemos ver, como los ucranianos ayudados por el suministro de armas aliadas, podrían en algún caso frenar el avance ruso. Putin, estando sometido a un gran aislamiento internacional y a las sanciones occidentales, podría replegarse hasta la zona controlada por las fuerzas rusas. Si la intención de Putin es hacer caer el gobierno e instalar un régimen títere, 45 millones de ucranianos lo rechazaran de una forma u otra. Una vez que hemos ido asumiendo en los últimos días que no habrá una intervención militar directa por parte de la OTAN ni la UE, si pensamos que las sanciones y las armas que se les envíen a Ucrania, sin apoyo de tropas será suficiente, nos hemos equivocado del todo. Hemos dejado abandonados a los ucranianos, les damos las armas y miramos desde el otro lado de la frontera como mueren miles de civiles indefensos, mujeres y niños. Esto me recuerda al Pacto de Múnich, el 30 de septiembre de 1938, antes de iniciarse la Segunda Guerra Mundial, dejamos abandonados a los checos a su suerte. Las potencias de antaño, Gran Bretaña (Chamberlain) y Francia (Daladier) pensando que así evitaban una guerra, que tarde o temprano iba a estallar, abandonaron a sus aliados, los checos y le vendieron a su suerte, a los alemanes. Hitler acabaría por anexionarse los Sudestes y más tarde invadir toda Checoslovaquia. Si nuestra idea y estrategia es endurecer el precio de la guerra y obligar a Putin a renunciar a ella, es que no hemos aprendido de la historia. Los rusos no renunciarán a Ucrania y a controlar su espacio de influencia eslavo y pro ruso.

Escenario 2: La guerra se recrudece hasta la ocupación total del país.

Los analistas y estrategas aliados calculan que Kiev podría caer en los próximos días, aunque la capital todavía resiste. Y hace una semana, le daban 5 o 10 días de margen para seguir aguantando la embestida rusa. Si Kiev cae en manos rusas, empezaría una guerra de guerrillas urbana, un nuevo Stalingrado. En dicha guerra urbana, la resistencia ucraniana se podría beneficiar del armamento occidental, como los mísiles tierra-aire Stinger, los mismos que en manos de los muyahidines afganos en los años ochenta, hicieron la vida imposible al ocupante soviético. La estrategia rusa consistiría en estrangular las grandes ciudades ucranianas para forzar su rendición. En el caso de que no se rindieran, el ejército ruso entrará a sangre y fuego y causará un gran número de víctimas civiles. La pregunta sería ¿Los generales rusos están seguros de querer llevar a cabo una guerra urbana, para controlar las grandes ciudades? ¿Están dispuestos a enfrentarse a una guerra de guerrillas, en la que podrían perder cientos de vehículos blindados y carros de combate en las luchas callejeras por el control de las ciudades? A todo ello, veremos si al final, el ejército ruso determinará en las operaciones militares en curso, si su ambición desmedida, en efecto se encaminará en la ocupación y control de toda Ucrania.

En este caso, si la estrategia fuera la ocupación de todo el país. El nuevo Estado abarcaría desde el Dombás, en la cuenca del Donets, hasta Crimea, incorporando Mariúpol y convirtiendo el Mar de Azov en un mar interior ruso. En su versión más ambiciosa, conectaría con el Transdniéster, la región separatista moldava, y se anexionaría Odesa, privando a Ucrania de una salida al mar. Lo lógico, según este escenario, sería que Putin se anexionará Nueva Rusia, como hizo con Crimea, pero podría también, mantenerla como república satélite. La idea de Putin sería la de controlar la capital, con un gobierno títere, que se comprometiera a no incorporar a Ucrania ni en la UE ni en la OTAN. Para asegurar ese control, Rusia mantendría tropas acuarteladas en Ucrania, pero evitando que patrullasen para no ser blanco del hostigamiento de una resistencia reconvertida en guerrilla. ¿Estaríamos ante un nuevo Afganistán, para el ejército ruso? Antes de la guerra, se plateaba que, en una posible invasión rusa de Ucrania, podrían morir entre 25.000 y 50.000 civiles, entre 5.000 y 25.000 militares ucranianos y entre 3.000 y 10.000 soldados rusos. En lo que levamos de conflicto, esta cifra ya se ha superado. Según fuentes ucranianas, los soldados rusos habrían sufrido más de 11.000 bajas.

Escenario 3: Rusia avanza más allá de Ucrania y desafía directamente a la OTAN.

Algo bastante probable es que, después de Ucrania, Putin tome el control en Moldavia. Ante esta situación, nos encontraríamos en que, Rusia tendría una frontera político-militar continua, que iría desde el Cabo Norte hasta el Mar Negro. De un lado, estarían las tropas rusas y del otro, las tropas de los países miembros de la OTAN. Con lo que Putin podría pensar, analizando sus reacciones, de “intentar dividir a los occidentales” Los Balcanes podrían ser un campo propicio para la agitación”

La primera fase de la ofensiva rusa se ha centrado en varios objetivos militares:

¿Cuál está siendo la estrategia militar de Rusia? ¿Hay una resistencia bien coordinada por parte del ejército de Ucrania?

Aunque estamos viendo que las fuerzas del ejército ruso se están enfrentando a una dura oposición y gran resistencia por parte de las tropas ucranianas, los rusos tienen ventajas cruciales en el campo de batalla, incluida la superioridad aérea y el control de algunas zonas estratégicas. El avance del ejército ruso en un ataque simultáneo en diversos frentes de batalla, está obligando a las fuerzas militares ucranianas a responder de forma más esporádica y centrarse en operaciones más defensivas, principalmente en los principales centros urbanos. La estrategia rusa en Ucrania, la podemos plantear como una ofensiva mecanizada, que es algo muy diferente a lo que se estaba esperando por parte de los observadores militares occidentales. Se preveía primero una oleada de ataques aéreos y luego una incursión terrestre. Seguramente el Estado Mayor del Ejército ruso opto por esta opción, para evitar que a Ucrania le diera tiempo de movilizar sus reservas. El concepto no es muy diferente del que uso Hitler en la Segunda Guerra Mundial, con la invasión de Polonia. La tecnología es diferente, pero sigue siendo una guerra relámpago en la que se utiliza la enorme movilidad de los medios rusos, muy superiores a los ucranianos, para sobrepasar todas las defensas y llegar a los puntos críticos de la nación. El presidente Zelenski no ha movilizado al Ejército ni llamado a filas a los reservistas a tiempo, probablemente por no provocar a Rusia, antes de la invasión. Pero Putin, tenía destinadas en la zona de operaciones en las fronteras con Ucrania, fuerzas y equipo militar suficiente para arrollar al país vecino. El ejército ucraniano, resiste con valentía, pero no parece que sea una resistencia a gran escala ni bien organizada, sino más bien una respuesta de algunas fuerzas aisladas. No hay contraofensivas ni líneas de defensa claras. Ucrania por si sola no puede vencer al ejército ruso, pero si continuar resistiendo e infligir un daño relevante al enemigo, de tal forma que el coste que tenga que pagar Putin en casa, ante posibles manifestaciones o revueltas contra la guerra, le fuercen a negociar. Por desgracia, Ucrania, como en el resto del mundo en pleno siglo XXI y en casi todas las sociedades, vivimos en un entorno de desmilitarización y con sociedades alejadas de una auténtica cultura de seguridad y defensa. A pesar de todas las advertencias, Ucrania esta muy mal preparada. No tiene con que hacer frente a las fuerzas rusas, al menos a corto plazo. Por otro lado, el material bélico del que disponen las fuerzas rusas es moderno, pero este lejos de lo que disponen las fuerzas armadas de los países de la OTAN.

En esa capacidad de resistencia del ejército de Ucrania, podríamos decir que, según fuentes del Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz, en 2020, el Kremlin gastó 61.700 millones de dólares en presupuesto de defensa. Pero en el caso de Ucrania, las cifras no son las mismas; las inversiones para el presupuesto de defensa del país se calculan en unos 5.900 millones de dólares. Al analizar los datos, la superioridad del ejército ruso es evidente. En primer lugar, el nivel de la fuerza aérea, Rusia tiene 772 aviones de combate, frente a los 69 de Ucrania. Rusia también dispone de 1.543 helicópteros, mientras que Ucrania solo cuenta con 112. Hay entre 850.000 y 900.000 soldados rusos, mientras que Ucrania ha aumentado su capacidad para alcanzar los 200.000 soldados. El ejército ruso también está dotado de 12.420 tanques y más de 30.000 vehículos blindados, frente a los 2.596 tanques y 12.300 vehículos blindados del ejército ucraniano. Las fuerzas rusas desde el año 2008 se han estado modernizando, mientras que las de Ucrania son las que quedan de la época soviética, en otras palabras, de los años 80.

Por David de Caixal: Historiador Militar. Director del Área de Seguridad y Defensa de INISEG. Director del Máster de Historia Militar de INISEG / Universidad Pegaso. Director del Grupo de Investigación del CIIA (Centro Internacional de Investigación Avanzada en Seguridad y Defensa de INISEG. Director del Máster de Terrorismo y Geoestrategia Internacional de INISEG / Universidad Pegaso.

Kiev y Moscú salvan la vía del diálogo entre los bombardeos rusos contra civiles

Rusia y Ucrania: cuán preparado está el ejército ucraniano para hacer frente a la invasión rusa

Últimas noticias de la guerra en Ucrania, en directo | Rusia rebaja sus objetivos militares y anuncia que se centrará en el Donbás

Guerra Ucrania-Rusia, última hora: Las tropas ucranianas continúan su contraofensiva y toman Lukianivka, a 40 kilómetros de Kyiv

El Máster en Seguridad Internacional y Sanidad en Zonas Hostiles, centra su enfoque principal en aquellas personas vinculadas por sus actividades de estudio y/o profesionales a las áreas de seguridad/inteligencia y sanidad/supervivencia, en el marco de situaciones y zonas de incidentes tanto a nivel nacional como internacional, especialmente considerando el carácter de “aldea global” que presenta el mundo actual.

El ansiado final de una larga guerra

El día viernes 27 de agosto de 2021, tras un acelerado operativo para la evacuación de todo el contingente que España mantenía en Afganistán, incluyendo el personal de la embajada y colaboradores afganos, se daba finalmente por concluida su misión en el país asiático.

Recordemos que a España le tocó participar en dos frentes distintos en territorio afgano, ambos totalmente antagónicos o contradictorios entre sí. El primero era básicamente un operativo de guerra en contra de Al-Qaeda y los talibanes, en el que iban directamente a combatir al enemigo, y el otro, una misión de paz y ayuda humanitaria internacional.

La “Operación Libertad Duradera” (OEF)

Esta operación cuyo primer nombre oficial era; “Operation Infinite Justice”, fue rebautizada como OEF; “Operation Enduring Freedom”, que incluye acciones bélicas en seis países y territorios, como parte del plan en la guerra desplegada por el Gobierno de Estados Unidos y sus aliados contra el terrorismo.

La guerra desarrollada en Afganistán es conocida por sus siglas OEF-A, siendo la primera en llevarse a cabo, a fin de eliminar el refugio que recibía el grupo Al-Qaeda por parte de los talibanes, y también para evitar que este país siguiera siendo utilizado como base de operaciones para cometer actividades terroristas.

Es así, como las primeras acciones ofensivas contra las fuerzas de Al-Qaeda y de los talibanes, se iniciaron el 7 de octubre de 2001, con una poderosa e intensa campaña de bombardeo aéreo británico y estadounidense.

Una vez que las fuerzas militares entraron en territorio afgano, fueron logrando rápidas victorias, avanzando por la mayoría de las principales ciudades, debido en parte, a la huida de sus oponentes, y finalmente tomaron el control de Kabul, el 13 de noviembre, logrando deponer el gobierno de los talibanes.

El 7 de diciembre cae la ciudad de Kandahar, último bastión opositor importante, y el 22 se instaura un gobierno interino de poder compartido, con Hamid Karzai como jefe. Posteriormente, en junio de 2002 es elegido para un mandato presidencial de dos años, y en 2004 elegido presidente democráticamente.

Si bien entre los objetivos principales de Estados Unidos, estaba la captura de los líderes de Al-Qaeda, especialmente de Osama bin Laden, este logró escapar en aquella oportunidad, pero sí pudieron destruir toda la infraestructura y campos de entrenamiento terrorista que habían creado. Se estima que la mayoría de los talibanes huyeron hacia Pakistán.

Posteriormente, el 2 de mayo de 2011, Osama bin Laden es encontrado en Abbottabad, Pakistán, y es atacado por fuerzas militares estadounidenses resultando muerto.

ISAF, la “Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad”

Como iniciativa tendiente a paliar los graves efectos que se producirían por la guerra, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, dio su autorización para que se creara una fuerza internacional de asistencia humanitaria, mediante la resolución 1386 del 20 de diciembre de 2001, la que dio vida a la ISAF; “International Security Assistance Force”.

Básicamente, la misión que tenía la ISAF era prestar toda la asistencia necesaria al nuevo Gobierno afgano, para que se pudiera llevar a cabo la distribución de toda la ayuda humanitaria que estaba llegando, avanzar en la transición democrática, y también en la reconstrucción y estabilidad del país.

Si bien en 2001, fue el Reino Unido quien inicialmente aceptó liderar la iniciativa, en agosto de 2003, la OTAN se hizo cargo en forma definitiva de la gestión de la ISAF, llevando a cabo variadas acciones, como la habilitación de pozos de agua potable, la construcción de clínicas, de escuelas, y otros tipos de ayuda humanitaria.

La participación de España en la ISAF

El Consejo de Ministros de España reaccionó favorablemente a la iniciativa del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, y el 27 de diciembre de 2001 autorizó la participación española, para ir en apoyo del reciente Gobierno interino afgano.

Es así como la población afgana fue beneficiada con múltiples acciones desarrolladas por el contingente español.

También en mayo de 2005, España tomó a su cargo el equipo de reconstrucción provincial de Badghis, y pasó a liderar la base de apoyo avanzada de Herat, donde se instaló un hospital de campaña.

En mayo de 2011, el contingente español que se mantenía en Afganistán ascendía a un total de 1.521 militares.

La participación española en la OEF-A

Se dice que a España le correspondió una zona relativamente tranquila, debido a que se encontraba en una de las regiones de Afganistán que no tuvo demasiadas acciones bélicas.

Sin embargo, a lo largo del tiempo fueron numerosos los combates en los que el contingente español participó.

Podemos mencionar el combate de Sabzak, ubicado entre Badghis y Herat, donde se enfrentaron a las milicias tayikas y a los talibanes, logrando que escaparan hacia la aldea de Marghozar.

También participaron en varias operaciones, como las denominadas; “Operación Ontur”, “Operación Estaca”, “Operación Bold”, y la “Operación Grey Beret”.

En esta última se desarrolló un combate en Chacablé, participando dos contingentes españoles, soldados de la BRILAT, también con aviones no tripulados y apoyo táctico aéreo, con un resultado muy favorable.

En otras misiones, efectuaron alrededor de 1.400 misiones de desactivación de explosivos y entrenaron a más de 13.000 militares afganos.

El costo de la participación española en Afganistán

Uno de los tantos objetivos que tenían los países participantes en la Misión Internacional, era librar a los afganos del yugo Talibán, pero luego de la nueva y estrepitosa caída del país, ocurrida el 15 de agosto, a manos de los mismos talibanes, se ha puesto en duda el exagerado gasto realizado en la región, y se cuestiona si aún se le podría llamar como “exitosa” a la gestión.

España comenzó a participar en la guerra de Afganistán en enero de 2002, con un contingente de 350 personas, pero el gobierno español no especificó el gasto realizado, sino hasta 2008. Se estima que el costo asciende actualmente a más de 3.600 millones de euros, a los que habría que agregar alrededor de 500 millones, destinados a programas de cooperación.

En relación al personal participante durante la misión, un total de 27.100 militares fueron desplegados en forma rotativa, de los cuales hay al menos 102 militares fallecidos. (Se incluye el accidente del avión Yakovlev-42, ocurrido en Turquía en el año 2003, cuando regresaba desde Afganistán con un contingente de 62 militares). También un total de 86 soldados han resultado heridos por diferentes causas.

Además, se calcula que España ha evacuado alrededor de 1.900 personas en la retirada, (otros mencionan 2.206) siendo muchos de ellos afganos que cooperaron con los españoles, con la OTAN, con la UE, con Portugal y la ONU.

A pesar del extraordinario esfuerzo desplegado, pareciera que el balance no es tan bueno, después de casi 20 años de misión en Afganistán.

El Máster en Geoestrategia Internacional y Terrorismo Yihadista es una titulación oficial de I y II livello (segundo nivel) de la universidad Pegaso de Italia, que da acceso al doctorado debido a su adaptación y acogida al plan Bolonia y al Espacio Europeo de Educación Superior (EEES).

La Guerra Posmoderna: De la Ilusión de la Paz al Espectro Armagedón

La Historia de la Tecnología en la Guerra: Siglos XIX y XX

El Fusil Gras Modelo 1874 y su Impacto en la Guerra de los Mil Días en Colombia

Historia de la Ciberguerra: Orígenes, Evolución, Características y Efectos

Dominio Cognitivo en la Supremacía Tecnológica

Innovaciones Tecnológicas y Reformas Militares en la Primera Guerra Mundial

El ansiado final de una larga guerra

**La “Operación Libertad Duradera” (OEF)**

ISAF, la “Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad”

La participación de España en la ISAF

La participación española en la OEF-A

El costo de la participación española en Afganistán

Comunicación

Noticias por país

Blog por área